Решение № 2-2776/2025 2-2776/2025~М-2055/2025 М-2055/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2776/2025

УИД 34RS0номер-09

дело номер


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О.1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что дата по вине Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем ВАЗ номер регистрационный номер А номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kio Rio регистрационный номер номер

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование».

дата Ф.И.О.1 обратился в данную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек дата. После получения заявления о страховом случае Страховщик организовал осмотр автомобиля, совместно с независимой экспертной организацией. Направление на ремонт не выдал. АО «Т-Страхование» дата выплатило истцу в счет возмещения ущерба 206 300 руб., при этом соглашения о урегулировании спора достигнута не было, истец соглашения на выплату возмещения в денежной форме не подписывал.

Истец обратился с претензий к страховщику, который произвёл доплату. дата в сумме 92300 руб. дата Ф.И.О.1 обратился к финансового уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного с ответчика взыскано 119 800 руб. Всего страховщиком выплачено 418 400 руб.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного без учета стоимость износа стоимость восстановительного ремонта составляет 418 400 руб. Однако, в заключении отсутствуют ссылки на магазины где можно приобрести запасные части по стоимости приведенной в расчетах.

Из экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто» номер от дата следует, что величина расходов необходимым для восстановления поврежденного автомобиля составляет 652 200 руб.

С истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 233800 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном урегулировании требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 607 рублей 28 копеек, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 6000 руб., расходы по подготовке обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо, не являющее самостоятельных исковых требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине водителя Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем ВАЗ номер, регистрационный номер А номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю Kio Rio регистрационный номер <***> причинены повреждения.

дата Ф.И.О.1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем направления автомобиля на ремонт СТАО.

дата произведен осмотр автомобиля.

дата ответчик выдал направление на ремонт. дата Ф.И.О.1 направил в адрес АО «Т-Страхование» письмо, в котором указал на наличии неисправностей в автомобиле, не позволяющих ему перемещаться своим ходом, просил организовать доставку.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, совместно с независимой экспертной организацией.

дата Ф.И.О.1 обратился с претензией.

АО «Т-Страхование» дата выплатило истцу в счет возмещения ущерба номер руб.

дата Ф.И.О.1 обратился к финансового уполномоченному. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по поручению финансового уполномоченного, без учета стоимость износа стоимость восстановительного ремонта составляет 418 400 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от дата с АО «Т-Страхование» взыскано 119 800 руб.

Всего страховщиком Ф.И.О.1 выплачено 418 400 руб.

Не согласившись с расчётами преданными в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», ввиду отсутствия ссылок на магазины где можно приобрести запасные части по стоимости, приведенной в расчетах, по заданию истца дата ООО «Комплекс-Авто» подготовило экспертное заключение номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 652200 руб.

Не соглашаясь с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, Ф.И.О.1 полагает, что АО «Т-Страхование» должно возместить ему убытки в размере 233800 руб. (652200 руб. - 233800 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума, уставив, что Ф.И.О.5 обратился к страховщику за возмещением ущерба в натуральной форме, путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у АО «Т-Страхование» заключен договор. При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком суду первой инстанции не представлено. Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Следовательно, АО «Т-Страхование» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось. Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Определяя сумму страхового возмещения, суд соглашается с выводами экспертизы, проведенной ООО «Комплекс-Авто», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и с учетом выплаченной ответчиком суммы взыскивает в пользу истца убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 233 800 руб.

При этом, судом не принимается заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при определении стоимости запасных частей прията их стоимость, без учета доставки, отсутствуют прямые ссылки на стоимость запасных частей, что не соответствует принципу проверяемости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, нравственные переживания истца, взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу истца 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Так судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 176800 рублей, исходя из расчета 233 800 руб/100*50.

Доводы ответчика о том, что использование не предусмотрено оригинальных автозапчастей при расчете сумму убытков, ввиду эксплуатации автомобиля более 5,5 лет, несостоятельны поскольку определение размера ущерба, исходя из цен с использованием оригинальных запасных частей нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Ответчиком не представлено сведений что автомобиль истца, 2019 года выпуска, ранее участвовал в ДТП, а ремонт автомобиля оригинальными запасными частями является гарантией качества ремонта, а права истца должны быть восстановлены в положение, которое существовало до нарушения его прав страховщиком.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. расходы по подготовке и отправке претензии в размере 6000 руб., расходы по подготовке обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в адрес расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб., расходы по подготовке и отправке претензии в размере 2000 руб., расходы по подготовке обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2000 руб. Данные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 607 рублей 28 копеек., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 980 руб., указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 О.1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 О.1 убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 233 800 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 176800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 607 рублей 28 копеек., расходы по подготовке и отправке претензии в размере 2000 руб., расходы по подготовке обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2000 руб.

В остальной части требования ФИО2 О.1 к АО «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов, расходов по подготовке и отправке претензии, расходов по подготовке обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись ФИО1

Мотивированный текст решения составлен судом дата.

Судья подпись ФИО1