Решение № 2А-2889/2018 2А-302/2019 2А-302/2019(2А-2889/2018;)~М-3171/2018 М-3171/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-2889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным, указав, что 10.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении административного истца, о чем ему стало известно 19.10.2018, когда он не был допущен пограничной службой ФСБ Российской Федерации к вылету в Гонконг. На момент вынесения оспариваемого постановления у административного истца какая-либо задолженность отсутствовала. 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права административного истца, ФИО1 просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.09.2018 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 19.10.2019 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю, взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 той же статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, перечень которых предусмотрен положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Среди прочих названных в указанной норме права исполнительных действий законом предусмотрено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

Ограничение права на выезд за пределы страны представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный Законом срок или до момента исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.01.2015 ВС № <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района республики Бурятия по гражданскому делу № 2-33/2015 по решению от 29.01.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей, возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым сумма долга по исполнительному производству в размере 20 614,85 руб. перечислена в счет погашения долга взыскателю ФИО4 При этом на бланке постановления имеется собственноручная запись судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника ФИО1 задолженности на 01.08.2018 (л.д. 7).

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. В качестве обоснования необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации указано наличие у него задолженности по исполнительному производству в размере 20 614,85 руб. (л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 19.10.2018 временное ограничение права на выезд ФИО1 из Российской Федерации отменено (л.д. 10-11).

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Принимая во внимание, что наличие у должника ФИО1 задолженности по уплате алиментов на дату вынесения оспариваемого постановления 10.09.2018 административным ответчиком не подтверждено, законных оснований для вывода о том, что ФИО1, являясь лицом, обязанным ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, уклоняется от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления и в целях понуждения к исполнению необходимо совершение такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.09.2018 о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации является незаконным и нарушает права административного истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.09.2018 о временном ограничении выезда из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 19.10.2019 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку доказательства того, что оспариваемое постановление повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия либо иным образом нарушило его права и свободы, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.09.2018 о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.