Апелляционное постановление № 22-533/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Поздняков Б.С.

Дело №22-533/2026

УИД 04RS0021-01-2026-001348-46

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Базаровой Э.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Приходько Е.М.,

потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

На период ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО Иволгинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Кобылкина А.В., потерпевшего Б., осужденного ФИО1 и адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено 5 января 2026 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильева О.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку он не содержит ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания осужденному, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.3 п.10 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.12 Постановления от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Просит приговор изменить, назначить ФИО1 в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья его и его родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания ограничения свободы – самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ является правильным и надлежащим образом мотивированным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом назначенного ФИО1 вида и размера основного наказания не имеется.

В абзаце 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п.12 Постановления от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к данному виду наказания санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершение преступления явилось результатом несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, но при этом суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.47 УК РФ при его назначении, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора. В связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов