Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 (2-12028/2017;) ~ М0-11464/2017 2-12028/2017 М0-11464/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец с 27.06.2013г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, который имеет следующие характеристики:

- категория земель: земли населенных пунктов;

- разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса;

- общая площадь: 4700 кв.м;

адрес: <адрес>

- кадастровый №.

Указанный земельный участок истец приобрел на публичных торгах, проведенных 01.05.2013г. ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «РИКОН», что подтверждается протоколом № 02/5-2013 г. от 13.05.2013г.

Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРЛ № 63/174/700/2017-3231, выданной 17.05.2017г., а также договором купли-продажи № 1/05/2013 от 21.05.2013г. заключенного между ООО «РИКОН» и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ № 033733, выданное 02.07.2013г.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждается кадастровой выпиской. В указанном комплексе у ответчика в собственности за период с 29.05.2014г. по 30.03.2016г. имелось нежилое помещение, площадью 399,5 кв.м, которое находится на минус первом этаже, помещение № 18, 19, кадастровый №.

09.07.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка сроком с 08.07.2013г. по 08.07.2033г. с целью передачи участка в субаренду собственникам нежилых помещений, расположенных в ФОК «Статус».

Поскольку с истцом ответчик договоры аренды не заключала, плату за земельный участок не вносила, соответственно, земельным участком она пользовалась неосновательно, чем нарушала права ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150597 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.03.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно, сумму неосновательного обогащения в размере, исходя из стоимости 1 дня аренды, установленного судебной экспертизой. Также представитель ответчика пояснил, что оплата за судебную экспертизу была возложена на ответчика, она оплатила 35000 руб., в связи с чем, просил суд расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально между сторонами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 с 27.06.2013 года находится земельный участок, который имеет следующие характеристики:

- категория земель: земли населенных пунктов;

- разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса;

- общая площадь: 4700 кв.м;

адрес: <адрес>

- кадастровый №.

Указанный земельный участок истец приобрел на публичных торгах, проведенных 01.05.2013г. ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «РИКОН», что подтверждается протоколом № 02/5-2013 г. от 13.05.2013г. (л.д. 9).

Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРЛ № 63/174/700/2017-3231 (л.д. 7-8), выданной 17.05.2017г., а также договором купли-продажи № 1/05/2013 от 21.05.2013г. заключенного между ООО «РИКОН» и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ № 033733, выданное 02.07.2013г.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждается кадастровой выпиской. В указанном комплексе у ответчика в собственности за период с 29.05.2014г. по 30.03.2016г. имелось нежилое помещение, площадью 399,5 кв.м, которое находится на минус первом этаже, помещение № 18, 19, кадастровый номер 63:09:0101166:10085.

09.07.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка сроком с 08.07.2013г. по 08.07.2033г. с целью передачи участка в субаренду собственникам нежилых помещений, расположенных в ФОК «Статус» (л.д. 12-14).

30.07.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 права требования у ответчика неосновательного обогащения (л.д. 52).

Поскольку с истцом ответчик договоры аренды не заключала, плату за земельный участок не вносила, соответственно, земельным участком она пользовалась неосновательно, чем нарушали права ФИО1

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик ФИО2 как собственник нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобретает лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но не право собственности на данную часть земельного участка.

Поскольку законность приобретения ФИО1 спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у ФИО1 обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно - не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 1, 22, 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

В обоснование своих требований истец представил в материалы данного гражданского дела отчет АНО «Центр Экспертиз» № 3976 из которого следует, что рыночная стоимость одного дня арендной платы на 31.12.2015г. за объект недвижимости – земельный участок составляет 6298 руб., итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы на 31.12.2016г. составляет 5311 руб. (л.д. 15-50).

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий» - ФИО5 (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО5 № 2018.02-10 итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы на 31.12.2015г. за объект недвижимости – земельный участок общей площадью 4700 кв.м, с учетом НДС округленно составляет 1779 руб., итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы на 31.12.2016г. за объект недвижимости – земельный участок общей площадью 4700 кв.м, с учетом НДС округленно составляет 2021 руб. (л.д. 117-182).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО5, доказательств в опровержение выводов экспертизы составленной экспертом ФИО5, сторонами не предоставлено. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО5 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 45325 руб. 01 коп., исходя из следующего: размер арендной платы за весь земельный участок за 2015г. составляет 640440 руб. (1779 руб. * 360 дней) + размер арендной платы за весь земельный участок за 2016г. составляет 179869 руб. (2021*89 дня), за весь период 820309 руб., за долю ответчика: 820309 руб. * 72303/3995=45325 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1559 руб. 75 коп. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы по оплате услуг эксперта, которые понесла ответчик при оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 192).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 24466 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 45325 руб. 01 коп. (сумма взысканная судом) * 35000 (стоимость судебной экспертизы)/150597 руб. (сумма исковых требований) = 10533 руб. 91 коп. (доля ответчика); 35000 руб.-10533 руб. 51 коп. = 24466 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015г. по 30.03.2016г. в размере 45325 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 75 коп., всего взыскать 46884 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24466 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья В.Н. Роменская