Решение № 2-1664/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1664/2019;)~М-1335/2019 М-1335/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1664/2019

Дело № 2-62/2020

33RS0003-01-2019-002272-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что 15.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Г. и принадлежащим Н., автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением Ф. и принадлежащим К. автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащем ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии №... В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА для осуществления ремонта по повреждениям, полученным в ДТП.

Согласно договору №... от 24.05.2017, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «П.», исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 2.1.6 Договора исполнитель (ООО «П.») обязан уведомлять заказчика (ПАО СК «Росгосстрах») в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт. Исполнитель в течение 1 рабочего дня в соответствии с приложением № 5 настоящего Договора направляет заказчику акт обнаружения скрытых повреждений, с приложением фотографий по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от заказчика письменного согласия.

В соответствии с п. 2.1.14 Договора для взаимодействия с заказчиком использовать инструменты и правила документооборота с использованием системы САS.

Согласно п. 2.2.4 Договора после получения посредством системы электронного документооборота уведомления об обнаружении у транспортного средства скрытых повреждений заказчик обязан дать ответ по согласованию данных повреждений.

Таким образом, СТОА уведомила страховщика об обнаруженных скрытых повреждениях. Страховщик согласовал повреждения и ремонтные работы по повреждениям, относящимся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 791 482,60 руб.

Данная сумма была перечислена СТОА несколькими платежами: платежное поручение № 475 от 15.02.2019 – 62 791,64 руб., платежным поручением № 476 от 15.02.2019 – 15 140 руб., платежным поручением № 477 от 15.02.2019 – 166 572,95 руб., платежным поручением № 609 от 15.02.2019 – 546 977,59 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору №....

Данная страховая компания перечислила ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 395, 931, 1064, 1072, 965 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного ДТП 391 482,60 руб. (791 482,60 – 400 000). Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 725,12 руб.

Определением суда от 15.01.2020 производство по настоящему гражданскому делу, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 725,12 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором на иске настаивали просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал вины в совершении ДТП, однако не согласился с размером заявленных истцом требований. Просил при разрешении спора учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленного судебной экспертизой и произвести расчет размера причиненного ущерба, исходя из ее выводов. Указал, что проверив стоимость запасных частей по заказ-наряду, предоставленному истцом, он выяснил, что их стоимость завышена и не соответствует размеру реальной рыночной стоимости.

Просил из установленного судебной экспертизы размера ущерба вычесть сумму возмещенного ущерба его страховой компанией в размере 400 000 руб. И уменьшить размер исковых требований истца на сто тысяч рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 в 18 часов 00 минут у дома 1-б по ул. Растопчина г.Владимирапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Г. и принадлежащим Н.., автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Ф. и принадлежащим К., автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО1

Согласно административному материалу,ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением от 15.02.2018 следует, что 15.02.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, ...... г. рождения, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак ......, которую после удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак ......

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №... были причинены механические повреждения .Согласно п. 98 Договора добровольного страхования, автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, был застрахован по рискам «ущерб+хищение», страховая сумма составила ...... руб., страховая премия - 85 799 руб.

Указанным Договором (п. 11) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА для осуществления ремонта по повреждениям, полученным в ДТП.

Согласно исковому заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах»24.05.2017 заключило с ООО «П.» договор за №... на ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

Указанное подтверждается сведениями из открытого доступа сети интернет – официального сайта ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и выдало направление на ремонт на ООО «П.».

Обнаружив скрытые повреждения транспортного средства ООО «П. уведомило о данном обстоятельстве страховщика, составив соответствующий акт .

Ремонт указанных скрытых повреждений был согласован со страховщиком .

Согласно заказ-наряду№ №... от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 791 482,60 руб.

На основании актов о страховом случае: № 0016313372-002, № 0016313372-003, № 0016313372-004 от 14.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, в ООО «П.», что подтверждается платежным поручением № 475 на сумму 62 791,64 руб., № 477 от 15.02.2019 на сумму 166 572,95 руб., № 476 от 15.02.2019 на сумму 15140,42 руб., № 609 от 15.02.2019 на сумму 546 977,59 руб., а всего на сумму 791 482,60 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «С.» по договору №...

Данная страховая компания перечислила ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета при рассмотрении дела рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой, выполненной ООО «А.» 17.12.2019, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 659 500 руб., суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать фактические затраты понесенные истцом без учета износа, поскольку с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, составлял менее двух лет (согласно данным СТС дата начала эксплуатации 01.01.2017).

Автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем договором страхования, заключенным между истцом и владельцем автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, Н. был предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства потерпевшего обоснованно проводился у официального дилера, каковым является ООО «П.».

Проведение указанных работ вне дилерского центра в данном случае не представлялось возможным, в связи с чем, применение средних рыночных цен, а не дилерских, при расчете ущерба автомобилю недопустимо.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 391 482,60 (791 482 – 400 000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 114,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 391 482 (триста девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина