Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017 ~ М-3361/2017 М-3361/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2 – 3531/2017

«30» августа 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре Носкова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявления указала, что 29.10.2011 года, ею у ФИО6 был приобретен и зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД ОВД по Курганинскому району автомобиль марки: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № В декабре 2016 года при обращении в ОГИБДД по Курганинскому району с целью получения нового свидетельства о регистрации ТС взамен утраченного, ей было разъяснено, что в отношении указанного автомобиля сотрудниками ОСП по ЦО г. Краснодара наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Однако, в отношении нее исполнительных документов не выдавалось, каких-либо исполнительных производств не возбуждалось и не ведется, в том числе ОСП в ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, стороной по исполнительному производству она не является. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника – ФИО2, которому автомобиль на момент наложения ареста уже не принадлежал. На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль марки: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснила суду, что при заключении договора купли – продажи ограничения на автомобиле отсутствовали. За период пользования она произвела ремонтные работы в отношении транспортного средства за своей счет, поскольку оно было неисправно. Просила суд снять арест с принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик - представитель ОАО «Банк Москвы» оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик - должник ФИО2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСП по ЦО <адрес> УФССП РФ по КК, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании 29.10.2011 года ФИО1 приобрела и зарегистрировала в МРЭО ОГИБДД ОВД по Курганинскому району автомобиль марки: LADA 211240, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В декабре 2016 года при обращении в ОГИБДД по Курганинскому району с целью получения нового свидетельства о регистрации ТС взамен утраченного, ФИО1 было разъяснено, что в отношении указанного автомобиля сотрудниками ОСП по ЦО г. Краснодара наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного листа, выданного по делу № – 1856 по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности на сумму 160 842 рубля 35 копеек.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника – ФИО2, которому автомобиль на момент наложения ареста уже не принадлежал.

Согласно ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 исполнительных документов не выдавалось, каких-либо исполнительных производств не возбуждалось и не ведется, в том числе ОСП в ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями): обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В отношении спорного автотранспортного средства подобных судебных актов не выносилось и законных оснований после постановки на учет на наложение каких-либо ограничений на принадлежащий ФИО1 автомобили у судебных приставов-исполнителей не имелось.

29.10.2011 года автомобиль был приобретен ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, а 21.12.2011 года был наложен арест.

Совершая вышеуказанные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель исходил из фактической (не закрепленной в нормативных актах) презумпции принадлежности имущества должнику, то есть из предположения, так им не были проведены своевременные мероприятия по установлению действительных правообладателей, а применены устаревшие сведения.

Таким образом, учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество истца, не являвшейся должником по исполнительному производству, а должник ФИО2 не является собственником арестованного имущества, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от наложения ареста, - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и снять арест с автомобиля марки: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, 2122616, цвет серо – - сине зеленый, двигатель №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 30 августа 2017 г.