Решение № 12-505/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-505/2020

Дело № 12-505/2020

73MS0003-01-2020-002318-29


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 11 сентября 2020г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 июля 2020г. мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер дисциплинарного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 16.05.2020 года около 15 час. он двигался на своем технически исправном автомобиле Хендай i40, государственный регистрационный знак № по проспекту Гая со стороны ул. Автомобилистов в сторону п. Белый Ключ в левом ряду (по второму ряду). В районе дома № 69 по проспекту Гая автомобиль ФИО3, который двигался в попутном направлении по правой полосе совершил маневр (перестроение на левую полосу). При совершении маневра водитель Калины, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения с автомобилем ФИО3, он ударился головой и он позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников ГИБДД. Когда к нему подошел водитель Калины, то стал в грубой форме просить решить вопрос миром, но он отказался. Кроме того, у водителя Калины имелись признаки алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, его осмотрели, заподозрили, что у него сотрясение головного мозга. От госпитализации он отказался, так как не хотел оставлять машину без присмотра. Спустя какое-то время приехала машина ГИБДД, к нему подошел инспектор ФИО4, спросил об обстоятельствах ДТП и не хочет ли он решить вопрос с виновником ДТП мирным путем, он отказался. Затем подъехал ещё один экипаж сотрудников ГИБДД, остановили понятых и начали проводить освидетельствование виновнику ДТП. Затем к нему снова подошел ФИО4, сказал, что необходимо проехать в наркологическую больницу, для прохождения освидетельствования. Он согласился, поскольку он был трезвым и ему нечего было бояться. При этом на месте освидетельствование пройти ему не предлагалось, сотрудники ГИБДД просто сказали, что смысла в этом нет, поскольку все равно придётся ехать в наркологическую больницу так как произошло ДТП, а также они ему пояснили, что у них закончились муштуки. После этого он, виновник ДТП и сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 поехали в неалкоголическую больницу. По приезду в больницу, его осмотрел врач. Врач начала спрашивать его личные данные, давала подписать документы, ничего не объясняя. Документы им не читались, врачи его торопили подписать документы. ФИО6 посветила ему в глаза и сказала, что у него сужены зрачки. Другой врач записал это в акт. Затем ФИО6 сказала ему провести еще одну процедуру (посмотреть вдаль и в близь), после сказала, что реакция у него живая, зрачки на самом деле не сужены. Врач, которая записывала информацию в акт, возразила ей, сказав, что ничего исправлять она не собирается. Затем врач спросила у него, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он продулся, результат оказался отрицательным. Затем его попросили сдать биологический материал, дали стаканчик и он пошел вместе с медицинской сестрой и лаборантом в комнату гигиены. Медицинская сестра или лаборант постоянно стояла сзади него, и ждала, пока он соберёт биологическую жидкость. Действительно он долгое время не мог собрать биологическую жидкость в стакан. Он все сделал, медицинский работник забрала стаканчик, ушла в кабинет, а он остался в туалете, заправлялся, мыл руки. Когда он зашел в кабинет, там были врачи и ФИО4, Павлова не было. Он заметил, что в стакане оказалось намного меньше мочи. Ему пояснили, что такая процедура. Лаборант окунула тест-полоску в стакан и в одно мгновение вытащила ее. Пакет с тест – полоской вскрывали не при нем. Лаборант сказала, что он наркоман и все начали смеяться. Считает, что они унизили его честь и достоинство. До этого они его продували с помощью алкотестера и также муштук вскрыли не при нем. Они предложили ему еще раз сдать биологический материал, он согласился, но сказал, что ему необходимо время. Он попросил ФИО4 сходить в магазин за водой, ему нужно было попить, но ФИО4 сказал, что никуда не пойдет. Все на него оказывали давление, называли наркоманом. Анализ на кровь ему никто не предлагал пройти. После этого врач давала подписать ему какие-то документы, он их подписывать не хотел, но так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, он подписал. Затем они приехали на место ДТП. ФИО5 дал ему подписать документы, не дал возможности их прочитать, хотя он просил.

Также просил отметить, что все документы сотрудниками ГИБДД, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены сотрудниками ГИБДД уже после того, как они вернулись из наркологической больницы. При этом никто из сотрудников ГИБДД ему освидетельствование на месте пройти не предлагал, понятые при этом не присутствовали. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, но в указанных документах имеются его подписи, поскольку сотрудники ГИБДД на него оказывали давление. Он являясь потерпевшим от ДТП еще и был привлечен к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, хотя он был трезвым и это все видели.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к которым относятся и инспектора ДПС ГИБДД, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, вопреки доводам жалобы, его вина и обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления а/м Хендай i40, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2020, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2020, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что установлен факт отказа ФИО1 от его прохождения;

- рапортом сотрудника ГИБДД по существу правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля заместителя командира взвода № 1 Роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, который пояснил, что их экипаж в мае этого года, точное время он не помнит, приехал на ДТП по проспекту Гая по сообщению дежурной части. Дежурная часть им пояснила, что якобы один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. Они приехали на место, там уже была скорая медицинская помощь и две машины - участников ДТП. Водитель ФИО1 находился в машине скорой помощи, а второй участник ДТП находился с признаками алкогольного опьянения. Врачи осмотрели ФИО1, они начали оформлять ДТП. У ФИО1 не было видимых признаков алкогольного, наркотического опьянения, но так как произошло ДТП с пострадавшим, все участники дорожно-транспортного происшествия должны пройти медицинское освидетельствования, они повезли участников в наркологическую больницу. Первым в кабинет медицинского освидетельствования зашел ФИО1. У его взяли пробу выдыхаемого воздуха, результат не показал в его организме алкоголя. После чего его попросили сдать биологический материал. ФИО1 очень долго не хотел в туалет, но в итоге он сходил. Предварительно в моче у него анализ показал наличие марихуаны. Но так как мочи было очень мало, его попросили сходить еще, но ФИО1 отказался. Врач составила акт, где указала, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он в это время находился в коридоре, дверь кабинета медицинского освидетельствования была открыта. Он все видел и слышал. Копии процессуальных документов ФИО1 вручались, составлялись в присутствии понятых, освидетельствование на месте не проводилось;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля ФИО6, которая проводила медицинское освидетельствование в наркологической больнице и пояснила, что ФИО1 привезли сотрудники ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия. Они взяли пробу на выдыхаемый воздух на этанол, показали нули. Затем они попросили у него сдать биологическую жидкость. Он очень долго не мог сходить, набрать жидкость на анализ. Потом он все же немного сдал, но этого хватило только на тест-полоски, было очень мало мочи. Лаборант провел анализ - показало наличие марихуаны. Они ему предложили сдать анализ еще раз, либо сдать кровь. Но ФИО1 развернулся и ушел. Второй раз ФИО1 не продувался, т.к. 1-й раз анализ был отрицательным

- показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что около 17-18 час. его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при составлении административного материала. Когда подошел к машине ГИБДД, там были ФИО1 и второй понятой. Внешне ФИО1 признаков опьянения не имел. Видел, как первый понятой сделал инспектору ГИБДД замечание по поводу незаполненных протоколов, тот стал их заполнять. Он подписывал документы последним, все документы были заполнены. Сколько было документов и какие именно, он не помнит.

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что что точно не помнит, когда происходили эти события, но было на проспекте Гая, его остановил сотрудник ГИБДД около 17-18 часов. Со слов инспектора ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сам он этого не видел. Он был первым остановленным понятым, потом подошел второй понятой. Сотрудник ему предложил расписаться в абсолютно пустых бланках, но после его замечания все-таки начал их заполнять, потом дал ему на подпись. Пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не уверен в своей подписи, но о фальсификации не заявляет, просто не уверен. Подписал документы первым, потом уехал, какие именно документы и сколько их было тоже не помнит. Пояснил, что внешне ФИО1 был трезвым.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10, который пояснил, что весной 2020 года примерно в середине мая, им с напарником ФИО5 из дежурной части поступило сообщение о необходимости выехать на место ДТП случившееся на проспекте Гая, и что якобы данное ДТП с пострадавшими и что один из участников ДПТ находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО5 выехал на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то там уже находилась машина скорой медицинской помощи, в которой находился ФИО1 У ФИО1 каких- либо признаков алкогольного или иного опьянения не было. Второй участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ДТП было с пострадавшими, то все участники ДТП должны были пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, но он отказался, поскольку он считал себя не в состоянии опьянения. Затем обоих участников ДТП повезли в наркологическую больницу для прохождение медицинского освидетельствования. По приезду в больницу ФИО1 был осмотрен врачом, после чего он продулся, результат был отрицательным. Затем ему предложили сдать биологический материал, он согласился, но очень долго не мог собрать биологическую жидкость, но все-таки сдал ее. Когда биологическую жидкость ФИО1 принесли в кабинет, то медсестра или лаборант стала говорить, что у нее подозрения, что мочу разбавили, поскольку температура не соответствовала параметрам температуры тела человека. В присутствии ФИО1 лаборант вскрыла тест-полоску, опустила в стаканчик с биологической жидкостью и сообщила, что предварительно в моче у ФИО1 имеется наличие марихуаны. ФИО1 стал возмущаться, не согласился с результатом, после чего ему предложили сдать еще биологическую жидкость на анализ, он сказал, что ему необходимо время, чтобы это сделать. Ему предоставили время, он- ФИО4, из патрульного автомобиля достал бутылку с водой предложил ФИО1, но он отказался. Также ФИО1 пояснял им, что неделю назад курил марихуану и спрашивал, как ему пройти медицинское освидетельствование, чтобы результат был отрицательный. Затем ФИО1 зашел в кабинет к врачу и отказался от сдачи биологической жидкости. Также ему было предложено сдать анализ крови, от сдачи которого он также отказался. Врач составила акт, где указала, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он в это время находился в коридоре, дверь кабинета медицинского освидетельствования была открыта. Он все видел и слышал. Копии процессуальных документов ФИО1 вручались, составлялись в присутствии понятых. Никто из сотрудников полиции и врачей на ФИО1 никакого давления не оказывал.

- показания допрошенного в судебном заседании ФИО7, которая проводила анализ биологической жидкости ФИО1, которая пояснила, что самого ФИО1 она не помнит, но поскольку а акте стоит ее фамилия, значит она проводила тест его биологической жидкости, по результатам которого у ФИО1 предварительный тест показал наличие марихуаны. Анализы биологической жидкости на ХТИ она не проводит, а только предварительные тесты. Если она провела тест, то значит биологической жидкости было достаточно для этого. Тест- полоски строго вскрываются и опускаются в биологическую жидкость в присутствии испытуемого.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, дав им соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

При отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа ФИО1 от его прохождения, что с достоверностью подтверждается исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте опровергаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД и врачей.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручалась копии протоколов об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокола о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельным, опровергается его подписью в данных процессуальных документах, удостоверяющей факт их получения.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы данные о понятых и их письменные объяснения, удостоверенные подписями.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, ФИО1 от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, не воспользовался.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, как и для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов не допущено. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении суд расценивает как избранный им способ защиты от административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО11 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 17.07.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Головня