Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Далиде А.Ю., с участием представителя истца – войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к её бывшему военнослужащему <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО2 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб, к материальной ответственности и в этой связи взыскать с него <данные изъяты>, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В обоснование же своего заявления командир войсковой части № указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Читинского гарнизонного военного суда 19 января 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, которое выразилось в его неявке в период с 26 февраля по 6 апреля 2016 года на службу без уважительных причин, и ему было назначено соответствующее уголовное наказание. При этом в указанный период времени денежное довольствие необоснованно начислялось и выплачивалось ему в полном объёме, тогда как выплате ему подлежало таковое ежемесячно в размере не более одного оклада по воинскому званию и воинской должности по 1 тарифному разряду.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО2, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в суд не явились. При этом, ФИО2 сообщил суду, что против рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие он не возражает.

Поскольку указанные выше лица, за исключением ответчика, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – войсковой части № ФИО1, поддержав заявленные требования своего доверителя и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривается сторонами, ефрейтор ФИО2 с июня 2014 года по август 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года ФИО2, проходя военную службу по контракту в указанной выше воинской части, 26 февраля 2016 года без уважительных причин не явился к месту службы, пока 6 апреля этого же года сослуживцем не был доставлен в воинскую часть.

Согласно имеющимся в материалах дела расчётным листкам на имя ответчика ФИО2 за период с февраля по апрель 2016 года включительно, за период неисполнения обязанностей военной службы с 26 февраля по 6 апреля 2016 года включительно денежное довольствие ФИО2 было выплачено в полном объёме, с учётом его месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также установленных ему ежемесячных и иных дополнительных выплат, а всего, с учётом удержания налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, из расчёта, (за 4 дня февраля – <данные изъяты> за март – <данные изъяты> рублей; за 5 дней апреля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Вместе с тем в силу требований абзацев 1, 2 и 4 пункта 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с Приложениями №№ 2 и 3 Порядка оклад по воинскому званию «ефрейтор» составляет <данные изъяты>, а оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду – <данные изъяты>.

Из этого очевидно следует, что за время нахождения ФИО2 вне воинских правоотношений ему подлежало выплате денежное довольствие с учётом удержания налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, из расчёта, (за 4 дня февраля – <данные изъяты>; за март – <данные изъяты>; за 5 дней апреля – <данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 в период неисполнения обязанностей военной службы необоснованно было получено денежное довольствие в превышающем на <данные изъяты> размере, установленном законодательством, из расчёта – (<данные изъяты>).

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействия) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в таком размере ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО2 не располагал сведениями о неисполнении им обязанностей военной службы, что объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ФИО2 денежного довольствия.

Указанное свидетельствует о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств, на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>. Однако, командир войсковой части № в исковом заявлении указывает излишне выплаченную сумму в размере именно <данные изъяты>, в связи с чем, его исковое заявление подлежит удовлетворению в рамках заявленных им требований.

При этом, поскольку денежное довольствие ФИО2 тогда было выплачено Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства Обороны Российской Федерации», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчётный счёт данного финансового органа.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к её бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» <данные изъяты>, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович