Решение № 2-2309/2019 2-2309/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-2309/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-001979-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Дело № 2-2309\2019г.

Абаканский городской суд

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Андронович А.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заявление об уточнении оснований исковых требований. Пояснив, что в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO, 2011 года выпуска, который является общей совместной собственностью. С июня 2018 ФИО1 и ФИО2 перестали проживать совместно. С момента распада семьи спорный автомобиль остался в пользовании ФИО2.В ходе рассмотрения дела о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества истец узнала о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и его матерью ФИО3. ФИО1 не давала своего согласия на распоряжение указанным имуществом, ничего не знала о совершенной сделке. Отчуждение произведено родной матери, что прямо указывают на мнимый характер договора купли- продажи, заключенного с целью вывода недвижимости из раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что указанная в спорном договоре купле-продаже стоимость автомобиля является заниженной и не соответствует фактической стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что истец имеет право лишь на компенсацию половины стоимости проданного автомобиля. Кроме того истец давал согласие на продажу спорного автомобиля и требовал его продажи. Данные обстоятельства усматриваются из дополнения к исковому заявлению, искового заявления о разделе имущества, смс переписки между ФИО1 и ФИО2. Спорный договор купли-продажи фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена ошибочно, что усматривается из соглашения, составленного между ФИО2 и ФИО3, распиской о получении денежных средств.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились ответчики ФИО2, ФИО3.Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между БАВ ( продавцом) и ФИО2( покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( продавцом) и ФИО3( покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно информации УГИБДД МВД по РХ на момент рассмотрения спора собственником автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO, 2011 года выпуска является ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и признания спорного автомобиля единоличной собственностью ответчика ФИО2 материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения об изменении законного режима имущества супругов в связи с отсутствием брачного договора.

Таким образом, право истца в составе совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на спорный автомобиль судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела на основании совокупности вышеуказанных доказательств и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из смысла ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой по спорному автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что стороны сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками – сыном и матерью соответственно, что не отрицалось участниками процесса, в связи с чем ФИО3 не могла не знать о праве истца на часть отчуждаемого в ее пользу ее сыном автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, спорная сделка совершена в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2, которые пользовались совместно спорным автомобилем до распада семьи, то есть до июня 2018.

Доказательств фактической передачи данного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат, к каковым суд не может отнести акт приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стороны не отрицали, что спорным автомобилем по настоящее время пользуется ФИО2, а до июня 2018 пользовалась семья ФИО1 и ФИО2.

Так же суд относиться критически к представленным в материалы дела представителем ответчика соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ФИО3 об уточнении даты спорного автомобиля, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, так как они были представлены только в ходе рассмотрения данного дела и составлены лицами, заинтересованными в ходе рассмотрения данного дела.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики ФИО2 и Т.Н., зная о праве ФИО1 на часть отчуждаемого автомобиля в пользу ФИО3, достоверно зная об отсутствии согласия ФИО1 продажу совместного имущества, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего в том числе и истцу имущества, заключив с матерью продавца договор купли-продажи движимого имущества, которое являлось совместной собственность супругов, что привело к невозможности его раздела.

Такие действия судом оцениваются с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом при совершении сделки, а сама сделка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана законной. В связи с чем, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны представителя ответчика, что истец давал согласие на продажу спорного автомобиля и требовал его продажи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из представленных доказательств в обоснование данных доводов не усматривается, что ФИО1 дала согласие и одобрила спорную сделку на указанных в ней условиях.

Помимо указанного в своих исковых требованиях истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля ФИО2

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть касается только участников недействительной сделки, каковым по настоящему делу истец не является.

Соответственно истец, как сособственник имущества, явившегося предметом недействительной сделки, не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, то есть иным правовым способом.

Суд приходит к выводу, что по указанным выше причинам исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, в остальной части исковых требований суд считает возможным отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2019

Судья И.И.Толмачева