Решение № 2А-4307/2017 2А-4307/2017~М-3645/2017 М-3645/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-4307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным решение ОИК № «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу №» № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято оспариваемое решение. В соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ № в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах. В примечании 1 к данной форме разъяснено о том, что сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Слова (супругу и несовершеннолетним детям)» (доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)», «(моим супругу и несовершеннолетним детям)» воспроизводятся в предусмотренных законом соответствующих случаях представления сведений о размере и источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей кандидата.

В форме, представленной кандидатом ФИО2 в ОИК №, слова («супругу и несовершеннолетним детям)», («доходов моих супруга и несовершеннолетних детей»), (« моим супругу и несовершеннолетним детям») воспроизводятся, что является нарушением требований к оформлению данного документа и служит основанием для отказа в регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты.

Кроме того, отсутствие надлежащей справки банка, подтверждающей остаток средств на специальном избирательном счете на дату представления первого финансового отчета, прилагаемой к отчету, также является основанием для отмены оспариваемого решения. Имеющаяся в деле выписка из лицевого счета не удостоверена подписью руководителя филиала банка. А согласно пункту 4.1. Инструкции предписано филиалам Сбербанка России предоставлять соответствующей избирательной комиссии сведения о поступлении средств на специальные избирательные счета и расходовании этих средств в машиночитаемом виде. В случае отсутствия системы «Клиент-Сбербанк» указанные сведения представляются на бумажном носителе с подписью руководителя филиала Сбербанка России и печатью филиала по формам №, 4 (приложения №, 7) не реже одного раза в неделю, а за 10 дней до дня голосования -не реже одного раза в три операционных дня. Соответственная такая выписка не относится к надлежащим банковским документам.

Учитывая, что кандидат не предоставил первый финансовый отчет в объеме, требуемом Законом, у комиссии отсутствовала реальная возможность проверить соблюдение порядка выдвижения и регистрации для постановления оспариваемого решения. Данные недостатки являются основанием к отмене решения избирательной комиссии о регистрации ФИО2, предусмотренным пп. "в" и "д" п. 24 ст. 38 ФЗ.

Следующим основанием для отмены оспариваемого решения является предоставление ФИО2 копии трудовой книжки, не соответствующей требованиям закона. В заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что основным местом его работы является ООО «Импост» и он занимает должность главного инженера. Между тем, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом в следующих организациях -ООО «Софист» и ООО «УО Софист». Трудовые правоотношения с вышеуказанными организациями были прекращены в июне и июле 2017 года. Однако сведений о работе в ООО «УО Софист» данный документ не содержит. Копия трудовой книжки надлежаще не заверена. Более того, бланки трудовых книжек серии ТК-У введены в обращение с 2015 года, а трудовая книжка ФИО2, заполнена в 2007 году, что указывает на недействительность данного документа. Данные недостатки также являются основанием к отмене решения избирательной комиссии о регистрации ФИО2, предусмотренным пп. "в" и "в.1" п. 24 ст. 38 ФЗ.

Также ФИО2 представил первый финансовый отчет без необходимых приложений, в частности, справки Сбербанка, подтверждающей остаток средств на специальном избирательном счете на дату представления первого финансового отчета, прилагаемой к отчету. Та выписка Сбербанка, которая представлена суду, не имеет юридической силы, поскольку не подписана сотрудником банка.

Кроме того, в нарушение положений ФЗ во всех подписных листах кандидата неполно указаны адреса места жительства избирателей, т.к.не указан полностью субъект Российской Федерации, а указано «Р.Бурятия», а также не указана административно-территориальная единица в составе <адрес> « <адрес>». Аналогичные нарушения допущены и в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей.

Данные нарушения в своей совокупности, и каждый в отдельности, являются основанием для отмены оспариваемого решения. В этой связи просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5 аналогичного мнения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № ФИО6 с требованиями доводами истца не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13ч.25мин. ФИО2 в ОИК № были представлены документы, предусмотренные ст. 33 ФЗ N 67, необходимые для выдвижения кандидата. ДД.ММ.ГГГГг. и были представлены документы, предусмотренные ст.38 Закона, необходимые для регистрации кандидата. ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч.35мин. членами рабочей группы были проверены подписные листы и документы, необходимые для выдвижения и регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов, представленные ФИО2 на предмет соответствия требованиям, предусмотренным в Законе. ДД.ММ.ГГГГг. на заседании ОИК №, на котором присутствовало 6 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса из 7, а также в присутствии 2 членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса были проверены документы, представленные ФИО2 После этого 6 членами ОИК № с правом решающего голоса единогласно было принято решение о том, что документы, представленные им, оформлены в соответствии с требованиями ст.38 Закона. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. в 17ч.33мин. ФИО2 был зарегистрирован избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу №.

Учитывая, что форма предоставления сведений об имуществе утверждена Законом у кандидата не имелось оснований для самовольного исключения каких-либо словесных формулировок из данной формы. При этом наличие словосочетаний "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)" в представленных сведениях не является нарушением формы, не искажает смыслового содержания сведений и основанием к отказу в регистрации кандидата не является.

Первый финансовый отчет был предоставлен ФИО2 в соответствии с требованиями закона. К нему приложена выписка банка из лицевого счета. В этой связи утверждения представителей истца об отсутствии такой справки считает несостоятельными. К доводам об обязательном наличии подписи сотрудника банка также относится критически, поскольку форма банковской справки никем не утверждена. Соответственно утверждать о несоответствии справки требованиям закона нет оснований.

К заявлению о согласии баллотироваться ФИО2 была приложена копия трудовой книжки, из которой следовало, что он работает в ООО « Импост» главным инженером. В соответствии с Разъяснениями, ОИК направил данную копию работодателю для проверки на предмет ее достоверности и получил представление установленной формы, согласно которой удостоверены сведения о месте работы и занимаемой должности. В компетенцию ОИК не входит проверка трудовой деятельности кандидата за весь период его работы.

Сокращение наименования субъекта РФ в подписных листах допустимо, не вызывает иного толкования, и не является нарушением ФЗ, в связи с чем, считает доводы в этой части также необоснованными.

Учитывая, что нарушений ФЗ ответчиком при регистрации данного кандидата не было допущено, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в сносках с 1-ой по 11-ую к Приложению 1 содержатся общие правила заполнения установленной законом Формы. В частности, в сноске 1 Приложения 1 указано, что «сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Наличие указанных словосочетаний в представленных ФИО2 сведениях не является нарушением формы, утвержденной в приложении 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ, и основанием к отказу в регистрации кандидата. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В остальной части доводы представителя аналогичны доводам административного ответчика. Считает, что каких-либо правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Алсагаева Е.К. в своем заключении полагает, что оснований для отмены решения о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты не имеется, в связи с чем просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Установлено, что решением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены дополнительные выборы депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № были представлены документы, необходимые для выдвижения кандидата.

Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № (далее ОИК №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения. Постановлено выдать зарегистрированному кандидату удостоверение установленного образца; включить его в избирательный бюллетень для голосования на дополнительных выборах депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

Решением ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1

Оспаривая решение о регистрации ФИО2, истец указывает, что представленный ФИО2 документ со сведениями о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, не соответствует установленной законом форме, поскольку в нем воспроизведены слова "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)", в то время как сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Из пункта 1 ст.38 названного ФЗ следует, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Согласно п. 3 ст. 33 ФЗ в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону.

В примечании 1 Приложения 1 указано, что сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Слова "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)" воспроизводятся в предусмотренных законом соответствующих случаях представления сведений о размере и источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей кандидата.

Пунктом 7 ст.24 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 419-III "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в <адрес>" предусмотрено, что кандидатом вместе с заявлением, указанным в пункте 5 настоящей статьи, в окружную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Следовательно, ФИО2 должен был представить сведения о размере и источниках доходов, имуществе в отношении себя. Анализ представленного документа («сведений») свидетельствует о том, что такие сведения им представлены только в отношении себя. Это подтверждается тем, что в графе ФИО, подразумевающих лиц, в отношении которых представлена такая информация, указан ФИО2

Учитывая, что форма предоставления сведений утверждена Законом, и у кандидата не имелось оснований вносить в нее изменения, а также и то, что ФИО2 представил сведения только в отношении себя лично, суд приходит к выводу о соответствии данного документа как требованиям Федерального закона N 67-ФЗ, так и Закона Республики Бурятия.

В пп. в. 1 п. 24 ст. 38 ФЗ указано, что основаниями отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Наличие оспариваемых словосочетаний в представленных ФИО2 сведениях не является нарушением формы, утвержденной в приложении 1 к ФЗ N 67, и формы, утвержденной в приложении 3 Закона Республики Бурятия, и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения ОИК, поскольку требуемые законом сведения для регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО2 были представлены.

Доводы истца, в лице его представителей, о предоставлении ФИО2 финансового отчета без необходимым приложений, в частности, справки Сбербанка, подтверждающей остаток средств на специальном избирательном счете на дату представления первого финансового отчета, прилагаемой к отчету, суд не может принять во внимание, т.к. они не соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 ст.59 ФЗ кандидат не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

Согласно пункту 1 ст.28 вышеназванного закона Республики Бурятия для регистрации кандидат представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию, в том числе и первый финансовый отчет кандидата в соответствии со статьей 42 настоящего Закона.

К финансовому отчету ФИО2 была приложена выписка из лицевого счета, в соответствии с которой прослеживается движение денежных средств и их остаток на счете. Выписка содержит дату ее составления, штамп и печать филиала ПАО Сбербанк №, сведения об исполнителе-сотруднике банка ФИО8, сформировавшей выписку. Отсутствие подписи сотрудника банка на выписке не свидетельствует о ее недействительности, достоверность содержания данной выписки никем не оспорена.

Выписка подтверждает объективность сведений, содержащихся в финансовом отчете, чем и достигнута указанная цель (достоверность отчета).

Одновременно суд учитывает, что форма банковской справки, прилагаемой к отчету, не утверждена законодательно, требований об обязательном наличии в ней подписи нормативно-правовые акты не содержат, соответственно утверждать о ее несоответствии каким – либо требованиям у суда нет оснований.

Ссылка представителей истца на пункт 4.1 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, не уместна, поскольку она предписывает банку соблюдать определенные требования(и в иных случаях), а не кандидату - при подаче документов для его регистрации. ФИО2 представлена та выписка, которая выдана ему филиалом Сбербанка, в связи с чем, утверждения о нарушении им требований ФЗ и Закона Республики Бурятия, допущенных при представлении документов для регистрации, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на этом основании ответчик не вправе был отказать ФИО2 в регистрации.

Что касается доводов истца, изложенных его представителями, о недостоверности информации, содержащейся в трудовой книжке ФИО2, и ее недействительности, являющейся основанием для отмены оспариваемого решения, суд также не может с ними согласиться.

Согласно п. 2, 2.2 статьи 33 ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, в котором указываются, в том числе основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). К заявлению, предусмотренному пунктом 2 названной статьи, прилагаются также копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Согласно представленным документам, ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указал место работы - ООО «Импост», занимаемую должность- главный инженер, в подтверждение тому представил копию трудовой книжки, которая содержит указанные сведения.

Руководствуясь разъяснениями по порядку проведения окружными избирательными комиссиями проверки достоверности сведений, указанных кандидатами, при проведении дополнительных выборов депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № и одномандатному избирательному округу №, утвержденных решением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес работодателя – ООО «Импост» копию трудовой книжки ФИО2 для проверки достоверности сведений об основном месте работы кандидата.

Представлением на проведение проверки сведений об основном месте работы, занимаемой должности, предусмотренного пунктом 4 Разъяснений, подтверждена достоверность указанных ФИО2 сведений, что подтверждается содержанием данного документа и подписями председателя ОИК № и генерального директора ООО « Импост» ФИО9

Доводы представителей истца об отсутствии записей в трудовой книжке о предыдущих местах работы ФИО2, несоответствии бланка трудовой книжки записям о периодах работы не имеют правового значения для дела, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке, о месте работы и занимаемой должности ФИО2 на момент подачи заявления о согласии баллоттироваться, в судебном заседании не представлено.

Одновременно суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что в данном случае они руководствовались только законом и не имели права превышать свои полномочия, предусмотренные ст.24 ФЗ. Сведения об основном месте работы ФИО2 и его занимаемой должности нашли объективное подтверждение в ходе проверки, что являлось в совокупности основанием для регистрации данного кандидата. Проведение же проверки на предмет действительности содержащихся в трудовой книжке сведений за весь период его трудовой деятельности, подложности представленного документа относится к компетенции иных государственных органов, уполномоченных на то.

В обоснование заявленных требований представители истца также ссылаются на то, что в нарушение положений ФЗ во всех подписных листах кандидата неполно указаны адреса места жительства избирателей, т.к.не указан полностью субъект Российской Федерации, а указано «Р.Бурятия», также не указана административно-территориальная единица в составе <адрес> « <адрес>». Аналогичные нарушения допущены и в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей.

Пунктом 12 статьи 37 ФЗ предусмотрена обязанность лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, каждый подписной лист заверить, собственноручно указать в том числе адрес места жительства, который согласно пункту 5 статьи 2 указанного Закона включает наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

Подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 ФЗ гласит о признании недействительными всех подписей избирателей, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

Таким образом, если лицо, осуществлявшее сбор подписей, не указало хотя бы один из обязательных элементов, составляющих объем сведений о сборщике подписей, предусмотренных федеральным законом: дату своего рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, то такие подписи избирателей недействительны.

Сокращенное написание "<адрес>" в виде « Р.Бурятия» в адресе места жительства избирателей и сборщика подписей в подписных листах нельзя расценить как отсутствие наименования субъекта Российской Федерации и как нарушение вышеуказанных требований, поскольку никаких разночтений, иных толкований в сокращенном написании данного субъекта Российской Федерации в настоящем случае не возникает. Кроме того, законодательством Республики Бурятия допускается сокращенное наименование данного субъекта Российской Федерации.

Несостоятельными суд считает и доводы представителей истца о необходимости указания в подписных листах административно-территориального деления <адрес>, поскольку в соответствии с п.5 ст.38 ФЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Кроме того, пункт 11 ст.37 ФЗ указывает, что адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

В данном случае сведения, содержащиеся в подписных листах, о месте жительстве избирателей и сборщика подписей однозначны, их смысл не искажен, не вызывают противоречий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата предусмотрен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона.

Таких оснований по делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -177, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 5 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.