Решение № 12-89/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 25 декабря 2017 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего указанного состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (далее инспектор ГИБДД) А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей: Б., а также сотрудники полиции (ППС), которые могут обладать информацией по данному правонарушению. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

В ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и его защитник – адвокат Арышев В.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием прекращения производства по делу.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем у суда, рассматривающего дело по жалобе инспектора ГИБДД А., нет оснований согласиться с данными выводами.

Так из протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 года (л.д. 4) следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с управлением 12.07.2017 года в 21 час 30 минут в районе пр.-та Ленина, 135 «б» г. Кемерово транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. В 21 час 30 минут 12.07.2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 6). В 23 часа 45 минут 12.07.2017 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также был составлен протокол (л.д. 7).

Из пояснений инспектора ГИБДД А. следует, что он сам не фиксировал факт управления автомобилем ФИО1, а прибыл к дому по пр.-ту Ленина, 135 «б» в г. Кемерово по сигналу из дежурной части ГИБДД г. Кемерово об управлении водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наезде им на припаркованные автомобили. Факт управления ФИО1 транспортным средством был им установлен со слов опрошенных свидетелей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе инспектора ГИБДД А., последним были даны аналогичные пояснения, при этом он также пояснил, что свидетелями управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения являлись В. и Б., которые дали соответствующие пояснения (л.д. 14, 15).

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторами ГИБДД Г. и Д.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из пояснений свидетеля В. в судебном заседании, который опроверг свои пояснения, данные должностному лицу – сотруднику ГИБДД о том, что он (В.) явился очевидцем управления ФИО1 автомобилем.

Вместе с тем мировым судьей не был опрошен свидетель Б., который, будучи опрошенным судом, рассматривающим жалобу инспектора ГИБДД А., подтвердил свои ранее данные пояснения, имеющиеся в материалах дела о том, что он явился очевидцем управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО1 12.07.2017 года в вечернее время во дворе дома по пр.-ту Ленина, 135 «б», при этом ФИО1 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был возбужден, вступил в конфликт с гражданами, находившимися во дворе указного дома.

Из пояснений ФИО1 следует, что 12.07.2017 года он находился в гостях в доме по пр.-ту Ленина, 135 «б» в г. Кемерово, где употреблял спиртное. Около 21-00 часа вышел во двор данного дома, где разнимал конфликтующих граждан. Автомобилем в это время не управлял. Опрошенные прибывшими сотрудниками ГИБДД граждане, дали в отношении него ложные пояснения об управлении им автомобилем.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе инспектора ГИБДД А., ФИО1 были даны аналогичные пояснения.

Исходя из вышеизложенного суд, рассматривающий дело по жалобе инспектора ГИБДД А., считает, что мировым судье при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что не были исследованы непосредственно в судебном заседании пояснения свидетеля Б., которым также не дана оценка, как доказательству по делу об административном правонарушении, не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Б. и В. об управлении ФИО1 автомобилем и оценка данным противоречиям также мировым судьей не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего указанного состава административного правонарушения, отменить.

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.