Апелляционное определение № 33-2498/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 66RS0003-01-2025-003663-55

Дело № 33-2498/2026

(№ 2-963/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 02.02.2024 заключён кредитный договор <№>-НКЛ, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 6000 000 руб. сроком на 360 мес. под 8,0% на приобретение недвижимости, а именно:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№>.

Ответчик обязался осуществлять погашение долга в соответствии с условиями договора, для обеспечения исполнения обязательств предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. ФИО1 обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении задолженности, однако требование не исполнено.

Просил суд расторгнуть кредитный договор <№>-НКЛ от 02.02.2024, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.12.2024 по 03.06.2025 (включительно) в размере 6 338 275 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 367 руб. 93 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную цену продажи в размере 3661 600 руб., в том числе жилого дома в размере 2949 600 руб., земельного участка в размере 712 000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2025 иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <№>-НКЛ от 02.02.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№>-НКЛ от 02.02.2024 за период с 02.12.2024 по 03.06.2025 в размере 6338275 руб. 05 коп., в том числе: 5975406 руб. 42 коп. – основной долг, просроченные проценты – 285450 руб. 43 коп., неустойка – 77 418 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 367 руб. 93 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве единоличной собственности ( / / )1 - в виде жилого дома, кадастровый <№>; земельного участка, кадастровый <№> расположенного по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3661 600 руб., в том числе жилого дома в размере 2949 600 руб., земельного участка в размере 712000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие со стоимостью заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Спорные объекты недвижимости фактически оценены по кадастровой стоимости, тогда как в настоящее время их рыночная стоимость гораздо выше, что подтверждается актуальными объявлениями с сайта «Авито».

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просила решение суда первой инстанции отменить, в связи с погашением задолженности. В части взыскания государственной пошлины в размере 108367 руб. 93 коп. суд первой инстанции не учел позицию ответчика о полном признании задолженности по кредитному договору, возражения были только в части оценки стоимости заложенного имущества. Полагает, что с учетом данного обстоятельства размер госпошлины в соответствии с налоговым законодательством должен быть снижен до 30%.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен договор <№>-НКЛ на предоставление невозобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредита «Строительство жилого дома». Согласно тарифу, первоначально установленный лимит кредитования установлен 6000 000 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору залог, в виде объектов недвижимости – жилого дома, кадастровый <№>, и земельного участка, кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязательство банком по предоставлению кредита исполнено. Вместе с тем, ответчик в течение действия кредитного договора нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

28.05.2025 истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 809, 811, 330, 333, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании образовавшейся задолженности, а также отсутствия препятствий к обращению взыскания на предмет залога. Определяя стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд первой инстанции согласился с заключением о стоимости имущества №1-250602-1892805 от 09.06.2025 рыночная стоимость заложенного имущества составила 4577000 руб.: жилого дома – 3687 000 руб., земельного участка - 890000 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 3661 600 руб. (4577 000 х 80%) – 2949 600 руб. (жилой дом), 712 000 руб. (земельный участок).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 представила письменное доказательство - справки, выданные ПАО «Сбербанк», из которых следует, что по состоянию на 22.02.2026 задолженность по кредитному договору от 02.02.2024 № <№> заключенному с ФИО1, отсутствует, обязательства по кредитному договору прекращены 06.02.2026, а также выдано банком информационные письмо о закрытии кредита по вышеуказанному договору.

Истцом ПАО «Сбербанк» суду апелляционной инстанции представлена аналогичная справка об исполнении кредитных обязательств ответчиком, а также ответ на запрос судебной коллегии из которого следует, что истец требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не поддерживает, при этом согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 132367 руб. 93 коп., из которых 2400 руб. – расходы по оценке стоимости залога, 108367 руб. 93 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Поскольку представленные сторонами доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, судебная коллегия сочла возможным принять их в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком ФИО1 обязательств заемщика перед банком.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика перед банком исполнены в полном объеме, соответственно, основания для удовлетворения требований о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на предмет залога на сегодняшний день отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования только после обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных исковых требований, фактически в период апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно, решение суда не подлежит изменению либо отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов истцу в виде расходов по оценке стоимости залога в размере 2400 руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 108 367 руб. 93 коп. (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2025 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-НКЛ от 02.02.2024 за период за период с 02.12.2024 по 03.06.2025 в размере 6338275 руб. 05 коп., обращении взыскания на принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО1 жилой дом (кадастровый <№>) и земельный участок (кадастровый <№>) расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова