Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-3421/2017 М-3421/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3725/2017

Дело № 2-3725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «35 регион» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «35 регион» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку детской мебели. Срок исполнения согласно п.1.5 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 77790 руб. Акт приема-передачи к договору составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены с просрочкой в 23 дня. Неустойка за указанный период составила 53675,10 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 53675,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – директор ФИО3, а также действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признали полностью, суду пояснили, что не оспаривают, что с истцом заключен договор на изготовление мебели. Срок изготовления, установленный договором, нарушен. Срок нарушения незначительный, не по вине ответчика, а в связи с тем, что истица длительное время не согласовывала материал – кожу на фасады, фактически согласовала кожу ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении срока изготовления, установленного договором. После согласования кожа была заказана, и в разумный срок изготовлена мебель. Срок был сдвинут по устной договоренности с истицей, она претензий не имела, была довольна мебелью. Полагают сумму неустойки чрезмерной, в связи с несоразмерностью применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на изготовление мебели в детскую комнату по адресу <адрес>, стоимость договора составляет 77790 руб., истец внесла предоплату 50000 руб.

Срок исполнения договора (п.1.5) установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, фактически мебель установлена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения ответчиком договора составила 22 дня.

Данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Факт внесения истцом полной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не оспаривается фактическая установка ответчиком мебели и ее качество.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, предусмотренный договором об оказании услуг. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги, или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги. В случае, если оказание услуги осуществляется по частям в течение срока действия договора, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательств, подтверждающих нарушения сроков выполнения услуг вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ответчик, последним суду не представлено.

Так, п.1.5 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что сроки выполнения работ начинаются с момента согласования эскиза исполнителя с заказчиком и внесения заказчиком предоплаты.

П. 1.8 договора предусмотрено, что дополнительные работы, оплаты, рассрочки, необходимость которых возникла в процессе выполнения договора, согласовываются сторонами дополнительным соглашением, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

П.2.1.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке срока выполнения заказа исполнитель обязуется заранее предупредить об этом заказчика и согласовать с ним новый срок окончания работы путем продления срока выполнения заказа, в письменном виде.

Ссылка ответчика на факт длительного согласования сторонами модели кожи для фасадов мебели не может являться в данном случае основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора, поскольку стороны, свободные при заключении договора, согласовали условие о письменном уведомлении заказчика о продлении сроков.

Это условие ответчиком не выполнено. Истица оспаривает длительное согласование, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ деталей договора. Поэтому доводы ответчика являются неубедительными, а исковые требования о взыскании неустойки – обоснованными.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуг) предусмотрена неустойка в размере 3% от цены выполнения работы. Данная неустойка взыскивается до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных данной статьей. Поскольку ответчик нарушил сроки по изготовлению и установке мебели по договору с истцом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня дней, неустойка за указанный период составляет: 77790 руб. * 3% * 22 дня = 51341,40 руб.

Однако, в связи с явной несоразмерностю сумм неустоек последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что претензий по качеству изготовленной мебели истец претензий к ответчику не имеет, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает сумму неустойки до 7000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное выполнение работ по договору, то в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение удовлетворения таких требований в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В судебном заседании установлено, что претензия общественной организации в интересах потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с указанным иском ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 4000 = (7000 руб. + 1000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (400 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «35 регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «35 регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 04 августа 2017.

< >