Решение № 77-184/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 77-184/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № <...>

УИД 55RS0019-01-2025-000968-98


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» <...> И.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Директор ООО «Меркурий» <...> И.С. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, деяние ООО «Меркурий» переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Меркурий» <...> И.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица – арендатора ООО «Центр ФО», что подтверждается представленными в суд документами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на некорректную работу пункта весового контроля, так как масса автопоезда не превышала допустимую.

Директор ООО «Меркурий», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № <...>).

В приложении № <...> к Правилам № <...> указано, что допустимая масса автопоезда седельного и прицепного пятиосного составляет 40 т.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 14:53:20 час. по адресу: 593 км 470 м автомобильной дороги Р402, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK» 4х2, государственный регистрационный знак <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № <...> осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 19,68% (7,870 т), двигаясь с общей массой 47.870 т, при разрешенной массе 40.000 т.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской № <...>, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958, поверка действительна до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (67 оборот), актом № <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 68), ответом ФКУ «Сибуправтодор» от <...> № <...> (л.д. 70), актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от <...> № <...> (дата проверки <...>) (л.д. 72), иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «Меркурий» квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем судья районного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, правильно изменил вынесенное постановление, переквалифицировав действия общества с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначив административное наказание исходя из санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверено техническое состояние АПВГК, неисправностей, сбоев в работе не установлено; комплекс надлежащим образом поверен и работал в штатном режиме (л.д. 70-74).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, оснований не имеется. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда безосновательно отклонены представленные в подтверждение невиновности общества доказательства, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса.

При оценке представленных доказательств о нахождении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в аренде у ООО «Центр ФО», судьей районного суда учтены вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, представленные директором ООО «Меркурий» документы (договор аренды транспортного средства от <...>, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Центр ФО», транспортная накладная, где перевозчиком указано ООО «Центр ФО», страховой полис № ТТТ 7071991902, платежные поручения, договор об оказании услуг по перевозке от <...>) рассмотрены и изучены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда дал критическую оценку арендным отношениям ООО «Меркурий» и ООО «Центр ФО» с учетом их аффилированности, а также принял во внимание регистрацию бортового устройства в системе взимания платы за ООО «Меркурий», наличие трудовых отношений водителя <...> Н.О. с ООО «Меркурий».

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Меркурий» в виде административного штрафа назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меркурий» <...> И.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина