Решение № 12-396/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-396/2020

Председательствующий Щетинина М.В. 19RS0011-01-2020-000156-92

5-12-88/2020

12-396/2020


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 22 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника Кольчикова Е.В., исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана Республики Хакасия от 16 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 13 марта 2020, постановление составлено в полном объеме 16 марта 2020) ФИО8 В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 В.В. обратился с жалобойв Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление по делу, считая его незаконным. Указывает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, также с процессуальными нарушениями. Считает доказательства по делу недопустимыми ввиду их получения с нарушением закона. Указывает, что вина по делу не доказана, ссылаясь на неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела от лица не поступало.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. в дополнение к жалобе указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, недопустимость доказательств по делу ввиду их получения с нарушением закона. Просил отменить постановление по делу, дело направить на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО11 В.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что 02 декабря 2019 года в 17 час 10 минут, на 405 км. + 300 м. автодороги Р-257, Республики Хакасия, водитель ФИО12 В.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "MAZDAMPVEFINI", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО13 В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили наличие запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке,выявленных у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО14 В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО15 В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО16 В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО17 В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2019 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями ФИО18 В.В.Исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBL-0358 (дата последней проверки прибора – 17.12.2018 г., согласно свидетельству о проверке №; 2635, действительно до 16.12.2019 г. года, пределы допустимой основной абсолютной погрешности прибора – 0,05 мг/л). Из просмотренной в ходе разрешения настоящей жалобы видеозаписи, следует, что освидетельствование проведено в установленном законом порядке, должностным лицом ФИО19 В.В. разъяснены процессуальные права, также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы документы на техническое средство измерения, также сам прибор, и мундштук, упакованный в индивидуальную упаковку и вскрытый непосредственно перед проведением освидетельствования.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО20 В.В. не поступало, соответствующих обоснованных возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности ФИО21 В.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения, и в котором ФИО22 В.В. в соответствующей графе указал на согласие с нарушением (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему (л.д. 5,6); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозапись, содержащаяся на CD-диске, просмотренной в ходе судебного разбирательства мировым судьей в полном объеме (л.д. 17, 84); показания инспекторов ГИБДД, допрошенный в качестве свидетелей (л.д. 82-84), иные материалы дела.

Управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждено самим ФИО23 В.В. в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе процессуального документа ФИО24 В.В. собственноручно написан: «с нарушением согласен» (л.д. 2), из объяснений, отобранных у последнего непосредственно на месте события административного правонарушения, лицом сообщено, что 01 декабря 2019 года до 3-х ночи он выпивал у себя дома водку (л.д. 22 – оборотная сторона).Лицу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем подвергать сомнению данные ФИО25 В.В. показания, оснований не имеется.

ФИО26 В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО27 В.В. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО28 В.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО29 В.В.ПДД РФ, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих их недопустимость, не содержат.

Вопреки утверждению защитникаФИО30 В.В. ознакомлен со всеми процессуальными документами в установленном законом порядке, копии протоколов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми по доводам, изложенным в дополнениях к жалобе, не имеется. Сведений о состоянии здоровья, которые бы препятствовали ознакомлению с текстом документов, их получению, защитником не представлено, доказательств об обратном не приведено.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО31 В.В. вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, разъяснении лицу его процессуальных прав, о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие лица с результатами проведенного освидетельствования, а также его пояснения, что он сел пьяный за руль после вчерашних событий.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО32 В.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указания лица на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе производства по делу, выразившиеся в отказе в не разрешении ходатайств его защитника ФИО6, направленных на установление обстоятельств по делу, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Из материалов дела, а также протокола судебного заседания следует, что письменные ходатайства защитника рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, удовлетворены, истребуемые доказательства запрошены, исследованы судом, заявленные лица – допрошены в качестве свидетелей, показания которых также получили надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы ФИО33 В.В. о рассмотрении мировым судьей дела формально, с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не принимаются. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Действия ФИО34 В.В.квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО35 В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Не заслуживают внимания доводы ФИО36 В.В. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей после рассмотрения дела. Судом первой инстанции приняты все меры, направленные на соблюдение процессуальных прав лица, в том числе права на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, видеозаписью. 17 апреля 2020 года посредствам электронной почты материалы дела, а также видеозаписи в полном объеме направлены лицу по электронному адресу, им указанному (л.д. 103-104).

Иные доводы жалобы, поданной в Абаканский городской суд Республики Хакасия, аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства в нижестоящем суде, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО37 В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО38 В.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО39 В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО40 В.В. – без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская