Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1412/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1412/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно части задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 970 000 руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства №-ПФ с ФИО2, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ФИО1. Согласно расчету задолженность по кредиту составляет 9 742 178,44 руб., однако истец просит взыскать лишь часть долга в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга – 361 557,76 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 380,82 руб., пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 061,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснив, что он данный кредитный договор не заключал, с поручителем не знаком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что он договор поручительства не заключал, с ФИО1 не знаком.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предъявляя настоящий иск, истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 970 000 руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил копии названных кредитного договора и договора поручительства, заверенные в комплекте представленных документов представителем конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы судом от истца истребованы подлинники кредитного договора, договора поручительства, заявление ФИО1 на получение кредита. Но оригиналы данных документов истцом не представлены.

Истцом был представлен лишь оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 790 000 руб. и дополнительно сообщено, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства не были переданы временной администрацией по управлению Банком конкурсному управляющему.

Поскольку оригиналы договоров конкурсному управляющему не передавались, ответчики отрицают заключение и подписание договоров, получение денежных средств, отрицают наличие у них копий договоров, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства заключения договора потребительского кредита с ФИО1, договора поручительства с ФИО2, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом представленный оригинал расходного кассового ордера не может служить достаточным доказательством заключения кредитного договора, договора поручительства на условиях, указанных в представленных копиях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>