Апелляционное определение № 33-5818/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Р.Ф. Ерулаева УИД 16RS0040-01-2025-002850-37 № 33-5818/2026

Номер дела в суде первой

инстанции 2-2135/2025

Учет № 150 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи А.Ф. Гильмутдиновой, выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1 ФИО2, заслушав возражения против доводов жалобы ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском о возложении обязанности

демонтировать профнастил с забора между смежными участками с кадастровыми номерами .... и ....,

возвести забор высотой не более 1 метра 90 сантиметров,

в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по отводу воды с участка с кадастровым номером .... путем возведения на данном земельном участке дренажной системы,

привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путем уменьшения уровня грунта смежного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... Между участками ответчик возвел глухой забор из профнастила высотой 2,5 метров, также осуществил насыпь грунта на своем участке, в результате чего участок истца оказался в тени, забор препятствует проникновению света и прохождению воздуха. Кроме того, из-за поднятия уровня грунта, на участок стекает вода, а в весенний период - талый снег, что создает препятствия в пользовании участком и причиняет ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив:

обязать ФИО1 создать дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером .... для организации водоотведения в срок до 1 мая 2026 года.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство о назначении экспертизы и увеличение исковых требований заявлены неуполномоченным лицом, в связи с чем полученное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, в экспертном заключении нет прямых выводов о том, что отсутствие дренажной системы на земельном участке ответчика, препятствует истцу в пользовании своим участком.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Дополнительно судебной коллегии пояснил, что имеющийся на участке истца размыв грунта, это последствия проливных дождей, которые были два года назад, сейчас никаких негативных последствий поднятия грунта на участке ответчика для истца не несет.

ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, срока, предоставленного судом, для осуществления мероприятий по установлению дренажной системы, сторонами не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Указанные земельные участки являются смежными, между указанными земельными участками ответчик возвел глухой забор из профнастила, высотой около 2,5 метров.

Согласно судебному экспертному заключению <данные изъяты> №167-ЗМЭ земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером .... имеет искусственное превышение рельефа в виде насыпи, создающее превышение данного участка над уровнем грунта земельного участка с кадастровым номером ..... На земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... имеются деструктивные процессы массива грунта, что приводит к стоку дождевых, талых или грунтовых вод. Данное обстоятельство препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ..... На исследуемых участках наблюдается размыв, который приводит к подтоплению участка с кадастровым номером .....

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком экспертами предлагается два варианта:

приведение рельефа к исходным отметкам;

создание дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером .... для организации водоотведения.

Забор, установленный ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ...., соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Новопольское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 2022 года в части соблюдения высоты ограждения участка для индивидуального жилищного строительства не более 2,5 м. Высота секций с внешней стороны забора ответчика составляет 2,32 – 2,45 м. Расположение забора ответчика на земельном участке с кадастровым номером .... соответствует действующей нормативной документации, забор расположен в глубине участка ответчика на расстоянии от 0,68 до 0,81 м от границы с участком истца с кадастровым номером ..... При этом забор истца на земельном участке с кадастровым номером .... расположен с заступом от границы с участком ответчика с кадастровым номером .... на территорию участка ответчика на расстоянии от 0,33 до 0,37 м. Нормативные требования по материалу ограждения между участками для индивидуального жилищного строительства, его воздухопроницаемости, согласно действующей на момент составления заключения нормативной документации, отсутствуют. Происходит затенение участка истца с кадастровым номером .... за счет забора, установленного на участке ответчика с кадастровым номером ..... Площадь затенения участка истца в течение года в условно принятую дату 22-е каждого месяца с момента начала затенения участка до захода солнца составляет от 2,01 кв.м до 156,89 кв.м.

Нарушений градостроительных, строительно-технических, санитарно –эпидемиологических норм и правил, а также норм вентиляции, воздухопроницаемости в результате возведения спорного забора не установлено.

Экспертами <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 представлено пояснение к вышеуказанному заключению, из которого следует, что затенение от глухого забора высотой до 2,5 метров находится в пределах нормы, ограниченной местными ПЗЗ. Забор на участке ответчика с внешней стороны (в междурядье между забором ответчика и истца) по высоте не превышает 2,44 м, забор истца по высоте с внешней стороны (в междурядье между забором ответчика и истца) не превышает 2,04 метров нарушений ПЗЗ по высоте забора нет ни у ответчика, ни у истца. В связи с отсутствием нарушений требований действующей нормативной документации по расположению, высоте, материалу, забор, установленный ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ...., даже с учетом затенения участка истца с кадастровым номером ...., соответствует действующим нормативным документам в области строительства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 15, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности создать на своем участке дренажную систему, пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что в результате искусственного изменения ответчиком рельефа своего участка, путем поднятия его уровня, на участке ответчика происходит размыв, который приводит к подтоплению участка истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении нет прямых выводов о том, что отсутствие дренажной системы на земельном участке ответчика препятствует истцу в пользовании своим участком, не соответствует действительности. В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> эксперт прямо указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... имеются деструктивные процессы массива грунта, что приводит к стоку дождевых, талых или грунтовых вод. Данное обстоятельство препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ..... На исследуемых участках наблюдается размыв, который приводит к подтоплению участка с кадастровым номером .....

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы и увеличение исковых требований заявлены не уполномоченным лицом, в связи с чем полученное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В выданной ФИО3 ФИО5 доверенности от 16 мая 2025 года оговорено право на подписание исковых заявлений, изменение основания или предмета исковых требований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в отличие от ряда других процессуальных действий, прямо перечисленных в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует специального оговоренного в доверенности полномочия. Таким образом, представитель вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы без прямого указания на такое право в выданной доверенности, поскольку данное полномочие следует из общего объема представленных ему прав совершать процессуальные действия от имени доверителя.

Боле того, в судебном заседании ФИО3 подтвердила свою волю на предоставление ФИО5 полномочий по доверенности от 16 мая 2025 года, одобрила все действия представителей, совершенных в ходе судебного разбирательства по доверенности, заявление занесено в протокол судебного заседания.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова