Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 3 061 376,10 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 507 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 222,22 рубля на срок до ДАТА под 26% годовых.

По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) в размере и в срок предусмотренные кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 3 061 376,10 рублей, из расчета:

214 094,96 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

129 156,58 рублей- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

2 718 124,56 рублей- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 214 094,96 рублей и процентов за пользование заемными средствами – 129 156,58 рублей; начисленные же Банком пени- 2 718 124,56 рублей считает несоразмерными нарушенному обязательству и подлежащими снижению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 222 222,22 рубля, сроком по ДАТА, под 26% годовых.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 222 222,22 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится в следующем порядке: Заемщик обязан обеспечивать на Счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со Счета в погашение задолженности Заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно Графику.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от Заемщика ФИО1 поступил в декабре 2012 года.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредиту составляет 3 061 376,10 рублей, из расчета:

214 094,96 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

129 156,58 рублей- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

2 718 124,56 рублей- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в части основного долга и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере 2 718 124,56 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к взысканию с ФИО1 неустойки до 25 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина), в размере 23507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность кредитному договору <***> от ДАТА, по состоянию на ДАТА в размере 368 251,54 рубля, из расчета:

214 094,96 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

129 156,58 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

25 000 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование им;

судебные расходы 23 507 рублей, всего 391 758,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова