Решение № 7-534/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 7-534/2020

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «КИЛОНОВА» управляющей организации ООО "РОССЗОЛОТО" ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РОССЗОЛОТО",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-07/2020-240 от 30 июля 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 05 октября 2020 года) ООО «РОССЗОЛОТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора управляющей компании ООО УК «Килонова» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Зейского районного суда, генеральный директор ООО УК «КИЛОНОВА» управляющей организации ООО "РОССЗОЛОТО" ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что управлением Роспироднадзора проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, Общество своевременно не было извещено о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки поступило на электронную почту Общества 03 июня 2020 года, когда проверяющие находились на участке недр; генеральный директор с распоряжением ознакомлен 17 июня 2020 года. Выезд на участок недр произведен дважды: 03 и 05 июня 2020 года, о повторном выезде на участок 05 июня 2020 года Общество не извещалось. Внеплановая выездная проверка ООО «Россзолото» проведена без участия законного представителя Общества, начальник участка Ф.И.О.2 не является лицом, уполномоченным представлять интересы Общества, проверка не согласована с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества. Считает, что проверка, проведенная в отношении ООО «РОССЗОЛОТО», не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации №438 от 03 апреля 2020 года. Обращает внимание на то, что судьей Зейского районного суда в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Общества, о приостановлении производства по делу отказано необоснованно, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73—12233/2020 имеет существенное значение для рассматриваемого дела; в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения об измерительных приборах, с помощью которых были определены координаты мест отбора проб; пробы воды отобраны не в местах отбора проб, определенных технической документацией, а из руслоотводной канавы, которая не входит в границы ведения горных работ. Общество своевременно устраняет последствия негативного воздействия на окружающую среду, на состояние биоресурсов и среду их обитания. Настаивает, что створы для отбора проб оборудованы; протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при проведении лабораторных испытаний проб нарушены максимально рекомендуемые сроки хранения проб воды для проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по взвешенным веществам.

В судебном заседании защитник ООО «РОССЗОЛОТО» Кутилова К.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указывала, что Ф.И.О.2 не является лицом, уполномоченным представлять интересы Общества при проведении проверок. В силу занимаемой должности и специфики работы, он не знал, где именно оборудованы створы для отбора проб. Пробами воды и обустройством створов занимаются экологи предприятия. Пробы воды отбираются без участия начальника участка. 03 июня 2020 года пробы воды в ручье Отрадном были взяты начальником базы «Зейская» Ф.И.О.4, который выехал на участок по поручению руководства Общества после получения извещения о проверке. Перед ним была поставлена задача взять пробы воды, на взаимодействие с проверяющими он уполномочен не был. Пояснила, что русловотводная канава была организована в начале промывочного сезона, в связи с чем подмыв бортов с учетом прошедших дождей является естественным явлением. Технической документацией предусмотрено, что в начальный период эксплуатации канавы может происходить загрязнение поверхностных вод. Общество не осуществляет сброс сточных вод в руслоотводную канаву и устраняет негативное влияние на окружающую среду путем выпуска молоди рыбы в водоемы. Все гидротехнические сооружения на участке на момент проверки были в исправном состоянии, что отражено в акте проверки. Настаивала на том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем полученные в ходе ее проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми. Просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 против доводов жалобы возражала. Указывала, что основанием для проведения проверки явилось установление при рассмотрении обращения граждан наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что нашло отражение в мотивированных представлениях государственного инспектора, измерительные приборы, используемые проверяющими, отражены в акте проверки, отборы воды брались сотрудниками лицензированной лаборатории. Полагала, что судьей районного суда дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Просила жалобу ООО «РОССЗОЛОТО» оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что при рассмотрении обращения граждан о загрязнении реки Умлекан им был проведен анализ экологической ситуации и установлено, что возможным источником загрязнения поверхностных вод реки могут являться результаты деятельности ООО «РОССЗОЛОТО» по добыче золота, что было отражено в мотивированных представлениях. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры. Участок золотодобычи на ручье Отрадном находится в отдаленном месте, въезд на участок осуществляется через шлагбаум, с разрешения службы охраны Общества. 03 июня 2020 года на КПП охранник доложил начальнику участка Ф.И.О.2 о приезде проверяющих. Ф.И.О.2 связался с руководством общества, согласовал свои действия, после чего дал команду пропустить проверяющих на территорию участка. Начальнику участка была предъявлена копия распоряжения на проверку, и с его участием 03 июня 2020 года было осмотрено три участка. На вопрос, где оборудованы места для отбора проб, Ф.И.О.2 ответил, что не знает, в связи с чем места отбора проб были определены самостоятельно. Обращал внимание, что технической документацией определены места отбора проб, которые обязательны для природопользователя. Органы контроля вправе отбирать пробы поверхностных вод в местах, отличных от указанных в технической документации. Пояснил, что пробы воды брались специалистами ЦЛАТИ в бутылки и помещались в сумки – холодильники. Доставкой проб в лабораторию занимались специалисты ЦЛАТИ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 3 и 5 июня 2020 года принимала участие в проверке ООО «РОССЗОЛОТО», ею были отобраны пробы воды в ручье Отрадном. На данном участке не было отметок об оборудовании створов для отбора воды. Пробы брались выше 50м от начала ведения горных работ и в 500 метрах ниже по течению от границы горных работ. Отобранные пробы были помещены в сумку – холодильник и доставлены в лабораторию. Исследования поступивших в лабораторию проб воды на взвешенные вещества осуществляется в соответствии Методикой измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод (ПНФ 144.1:2:4.254-09 ). Согласно п. 9.3 Методики срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться в температуре 2-10 градусов в течение 7 дней. При исследовании проб воды отобранных на участке золотодобычи ООО «РОССЗОЛОТО» все требования указанной методики были соблюдены. До начала анализа пробы хранились в холодильнике.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «РОССЗОЛОТО» признано виновным в том, что 3 и 5 июня 2020 года при разработке месторождения россыпного золота в долине ручья Отрадный в Зейском районе Амурской области по лицензии <номер> нанесло вред поверхностному водному объекту руч. Отрадный, загрязнив его взвешенными веществами при протекании воды через руслоотводную канаву полигона открытых горных работ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Зейского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «РОССЗОЛОТО» в нарушении требований к охране водных объектов.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении №17-07/2020-240 от 24 июля 2020 года (л.д.107-109), актом проверки №17-05/2020-А-227-А от 29 июня 2020 года (л.д.112-116), экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №8 от 02 июля 2020 года (л.д.128), актом отбора проб природных вод №86/1 ГК (л.д.129), протоколом испытаний (измерений и исследований) №111/1гк от 15 июня 2020 года (л.д.130), протоколом испытаний (измерений и исследований №112/1гк от 15 июня 2020 года (л.д.131), актом отбора проб природных вод №87/1 ГК (л.д.132), протоколом испытаний (измерений и исследований) №113/1гк от 15 июня 2020 года (л.д.133), актом отбора проб природных вод №88/1 ГК (л.д.134), протоколом испытаний (измерений и исследований) №119/1гк от 15 июня 2020 года (л.д.135), актом отбора проб природных вод №93/1 ГК (л.д.136), протоколом испытаний (измерений и исследований) №120/1гк от 15 июня 2020 года (л.д.137), актом отбора проб природных вод №94/1 ГК (л.д.138), протоколом испытаний (измерений и исследований) №121/1гк от 15 июня 2020 года (л.д.139), актом отбора проб природных вод №95/1 ГК (л.д.140), решением о предоставлении водного объекта в пользование 28-20.03.04.002-Р-РСВХ-С-2018-02964/00 от 24 апреля 2018 года №1131 (л.д.141-143), лицензией на пользование недрами <номер> (л.д.161) и иными материалами дела.

Указанные доказательства исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре постановления по жалобе законного представителя ООО «РОССЗОЛОТО», им дана правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы законного представителя о проведении Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проверки Общества без учета положений постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки ООО «РОССЗОЛОТО» судьей районного суда не установлено. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года №93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" надзор за соблюдением прав предпринимателей, прав органов государственной власти субъектов Российской Федерации, прав органов местного самоуправления и их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере охраны окружающей среды и природопользования возложен природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации).

Распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и природоохранных прокуроров (на правах субъектов Российской Федерации) от 13 июня 2018 года № 360/7р определено, что полномочия Амурского бассейнового природоохранного прокурора в пределах компетенции распространяются на всю территорию Приморского края, Амурской области, Еврейской автономной области и на отдельные территории Забайкальского и Хабаровского краев.

В соответствии с Положением о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора № 497 от 27 августа 2019 года, Управление является территориальным органов ФС по надзорув сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора РФ на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области, в том числе федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п. 1, п. 4.1.1, п.4.1.5 Положения.)

Исходя из анализа приказов и распоряжения Генерального прокурора Российской, Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора следует, что надзор исполнением законов Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере охраны окружающей среды и природопользования возложен на Амурского бассейнового природоохранного прокурора, и он в силу закона уполномочен на согласование органам государственного контроля (надзора) внеплановых выездных проверок деятельности юридических лиц, зарегистрированных либо фактически осуществляющих деятельность на территории Амурской области.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, вынесенное по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), на основании частей 16, 17 статьи 10, части 3 статьи 14 названного Закона уведомление общества о проведении проверки менее чем за 24 часа не требовалось, в связи с чем доводы заявителя в указанной части обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Что касается ссылок заявителя о том, что распоряжение на проверку поступило в ООО «РОССЗОЛОТО» в то время, когда проверяющие были на участке золотодобычи, то они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на участок золотодобычи проверяющие были допущены после того, как предъявили распоряжение о проверке и после того как начальник участка согласовал свои действия с руководителем Общества.

При этом судья принимает во внимание, что копия распоряжения на проверку поступила и зарегистрирована в ООО «РОССЗОЛОТО 03 июня 2020 года в 13 часов 44 минуты, проверочные действия начаты на участке золотодобычи в этот же день в 16 часов 00 минут, то есть после получения копии распоряжения Обществом (л. д.146). В связи с указанными обстоятельствами ознакомление генерального директора Общества с копией распоряжения о проверке 17 июня 2020 года также не свидетельствует о нарушении должностными лицами Управления Росприроднадзора требований Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы генерального директора ООО УК «КИЛОНОВА» о том, что Управлением Росприроднадзора не обеспечена возможность участия в проверке уполномоченного должностного лица ООО «РОССЗОЛОТО», должностными лицами органа государственного контроля отборы проб воды взяты не в местах, определенных технической документацией, являлись предметом проверки судьи Зейского районного суда и обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в судебном акте.

Утверждения законного представителя юридического лица об оборудовании на ручье Отрадном специальных мест для отбора проб воды, опровергаются актом обследования территории №002 от 03 июня 2020 года, подписанного без замечаний начальником участка Ф.И.О.2(л.д. 146-149), а представленные в материалы дела фотографии с изображением установленных створов, не являются безусловными доказательствами их наличия по состоянию на 03 июня 2020 года.

Ссылки в жалобе на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений об измерительных приборах, которыми определены координаты взятия проб, не свидетельствуют о его незаконности. Данные сведения содержатся в акте обследования территории №002 от 03 июня 2020 года, и указание на них в постановлении не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №8 от 02 июля 2020 года, протоколов испытаний (измерений и исследований) №111/1гк, №112/1гк №113/1гк, №119/1гк, №120/1гк, №121/1гк от 15 июня 2020 года, не имеется, поскольку исследования проб воды проведены специалистами аккредитованной лаборатории в соответствии с Методикой измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод (ПНФ 144.1:2:4.254-09 ). Нарушений требований ГОСТа 31861-2012 при отборе проб, их доставке в лабораторию и исследовании не допущено.

Указание заявителя жалобы на обильные дождевые осадки как причину повышенного содержания взвешенных веществ в воде не может быть признано обоснованным по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении должностного лица.

Указание в технической документации на возможность загрязнения воды на начальном этапе эксплуатации руслоотводной канавы, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о разрешении Обществу превышать нормативы допустимого воздействия на водные объекты, установленные в порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Как следует из материалов дела ООО «РОССЗОЛОТО» сброс сточных вод в руслоотводную канаву не вменялся, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

В целом доводы жалобы генерального директора ООО УК «КИЛОНОВА» управляющей организации ООО "РОССЗОЛОТО" ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Ходатайство защитника о приостановлении производства по делу рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым судьей отказано в удовлетворении названного ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Зейского районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «РОССЗОЛОТО», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РОССЗОЛОТО", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «КИЛОНОВА» управляющей организации ООО "РОССЗОЛОТО" ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печати