Решение № 2А-3371/2020 2А-3371/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-3371/2020

Дело № 2а-3371/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дун Ю к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и о восстановлении вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Дун Ю обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство на территории РФ административному истцу, а также обязать административного ответчика выдать административному истцу вид на жительство.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является гражданином Китая, но с 2010 года проживал в России, получив вид на жительство. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с режимом пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета положенных характеристик истца, без учета того, что на территории России у истца имеется собственность, а в Китае у истца отсутствуют стойкие социальные связи, что допущенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку допущенные истцом правонарушения не повлекли угрозу безопасности общества и государства.

Административный истец в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого решения, а также на отсутствие у административного истца стойких семейных связей на территории Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Китайской Народной Республики – Дун Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение об аннулировании выданного ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство на территории РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что административный истец в течении одного не менее двух раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 и ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, выпиской из системы СПО «Мигрант» 1, представленными в материалы дела копиями протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в период с октября мая 2017 года по сентябрь 2017 года, то есть в течение одного года, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности следует, что в период с марта 2017 года по май 2017 года Дюн Ю неоднократной привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета положений международного законодательства, является чрезмерно суровым в отсутствие какой-либо крайней необходимости, не влекут признания незаконным оспариваемого решения.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями), закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В соответствии со ст. 1 Протокола № вышеуказанной Конвенции иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

а. представить аргументы против своей высылки,

b. пересмотра своего дела, и

с. для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах (а), (b) и (с) пункта 1 данной статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Однако административным истцом не представлено суду доказательств наличия у него на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, доказательств того, что истец проживал с данными лицами длительное время одной семьей, что он намерен с ними проживать одной семьей.

Таким образом, административным истцом не доказано наличие у него на территории Российской Федерации стойких семейных и/или социальных связей.

В соответствии с п. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является обеспечение общественной безопасности.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая определенные права, в том числе, право на свободу передвижения и право на выбор места жительства, вместе с тем, установила определенные обязанности, которые необходимо выполнять.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, они также обязаны соблюдать законы Российской Федерации, к числу которых относятся Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», несоблюдение которых влечет определенные ограничения.

Оспариваемое же решение соответствует правовой цели поддержания внутри Российской Федерации общественного порядка и государственной безопасности, оно оправдано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца. Приведенные стороной административного истца доводы не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории России не является основанием для освобождения его ответственности за допущенные нарушения режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а потому доводы административного истца о его длительном проживании в России не влекут удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск Дун Ю к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и о восстановлении вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 23.09.2020