Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 25 сентября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившей удостоверение № 5687 от 08.06.2015, ордер 138084 от 28.06.2019,

представителя ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз», действующей на основании доверенности №253-юр от 04.06.2019, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края к ответчику с иском об оспаривании Приказа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» №53-к от 01.03.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением запрета использования личных транспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей» № 1275 от 24.08.2018, а также в нарушении абз. 5 пункта 6 раздела 4 «Функции» рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда УНП №2 в виде объявления выговора; об обязании ответчика снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование иска указал, что он работает оператором по добыче нефти и газа 5-го разряда бригады по обслуживанию установки подготовки газа (Троицкая) участка по подготовке нефти, газа и воды Укрупненного нефтяного промысла № 2 с 18.11.2002 по настоящее время в ООО «РН-Краснодарнефтегаз». 01.03.2019 согласно Приказу №53-к от 01.03.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Которым он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В обжалуемом Приказе указанно, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности является служебная записка главного инженера ФИО4 № СЗ-954 от 23.01.2018 «Отсутствие работника на рабочем месте». Из содержания Акта об отсутствии на рабочем месте от 22.01.2019 следует, что он отсутствовал на рабочем месте 22.01.2019, в течение рабочего времени, с 20.00 до 21.00, без уважительной причины. Им ответчику представлено письменное объяснение, в котором изложена причина отсутствия на рабочем месте, а именно, что в не рабочее время 22.01.2019 в 19:24, двигаясь в сторону населенного пункта <адрес>) и проезжая мимо шлагбаума поста №7, он был остановлен службой охраны ООО «РН-Краснодарснефтегаз», которая отказалась его пропускать на личном транспорте в сторону указанного населенного пункта. Он вынужден был вызвать сотрудников полиции, которые по приезду на место, потребовали от сотрудников охраны ООО «РН-Краснодарснефтегаз» пропустить его, но они требование сотрудников полиции проигнорировали, сославшись на распоряжение главного специалиста СБ «РН-Краснодарнефтегаз» БАВ Он предупредил в телефонной режиме мастера УПГ БВА, о произошедшем, и попросил его выслать за ним вахту, так как смену будет не кому принимать, поскольку он один машинист в смене. Через 4 часа за ним не приехала вахта, но он почувствовав себя плохо, сообщив мастеру УПГ БВА в телефонном режиме об этом, направился в приемный покой Славянской ЦРБ в г. Славянск-на-Кубани. Считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности не законно и обжалуемый приказ подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования подержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что приехав на этот объект, он, таким образом, нарушил внутренний приказ, распоряжение ездить на личном транспорте. Он ехал из дома из г. Славянска-на-Кубани, подъехал к КПП за сорок минут до начала рабочего времени, его остановили, он вызвал полицию. Он должен был ехать к своему знакомому в <адрес>, который обратно мог его привезти, а он бы автомобиль оставил на дороге, так как дорога не является объектом, и пешком пройти. В приказе указано, что он прибыл на объект на своем личном транспорте, но факта такого не было. Злого умысла у него не было. Это все провокация руководства, потому что сейчас как ездили машины, так и ездят. Пол объекта находится на федеральной дороге, а шлагбаум только через пятьдесят метров. Он работает 17 лет на одном и том же объекте, хотя предприятие поменяло название, у него никогда не было никаких замечаний. Он является квалифицированным работником высокого разряда, работал технологом, на хорошем счету был всегда.

Представитель истца ФИО2 суду добавила, что «на охраняемую территорию», ответчика ФИО1 не пропустили. Его наказали за то, что он прибыл на производственные объекты на своем личном транспорте, но он не доехал на свой объект, где непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность, он просто до него не доехал, так как сотрудники ЧОП его не пропустили и сами об этом указывают, что не имел пропуска на охраняемую территорию, куда пропущен не был. В материалах дела имеется лист ознакомления структурного подразделения «УПГ Троицкая» с приказом, который запрещает использование личного транспортного средства сотрудников при выполнении должностных обязанностей. Все документы свидетельствуют о том, что он не пересекал охраняемую территорию. Время до начала рабочего дня и после его окончания относится ко времени отдыха, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и может использовать его по своему усмотрению. Работодатель не может диктовать работнику, как добираться до работы и с работы. Обязать его использовать служебный транспорт для этого, он тоже не может, за исключением случаев использования служебного транспорта для выполнения трудовых обязанностей. Работодатель вправе запретить въезд личного транспорта на территорию предприятия его производственных объектов, а также пользоваться личным транспортом в рабочее время при выполнении производственных заданий. Но запретить ездить на своем автомобиле на работу и домой, то есть перед началом смены и после его окончания, никто не вправе. В нерабочее время и территория за пределами предприятия не подконтрольны работодателю. Частью 1 статьи 27 Конституции РФ, где закреплено право на свободу передвижения и часть 2 статьи 35 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе пользоваться своим имуществом, в том числе и автомобилем. Также статья 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ», где каждому дается право на свободное и беспрепятственное передвижение, и статья 55 Конституции РФ гласит, что ограничить в правах можно только Федеральным законом. Исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении, просит признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме представленный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований о признании приказа №53-к от 01.03.2019 «о привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и подлежащим отмене отказать, поскольку указанный Приказ издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, Обществом соблюдены статьи 192 и 193 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, а также неоднократность совершения дисциплинарных проступков. Ранее в ООО «PH-Краснодарнефтегаз» государственной инспекцией труда проведена внеплановая проверка на основании обращения ФИО1 по вопросу несогласия с дисциплинарным взысканием, однако в ходе проверки нарушения законодательства Обществом выявлено не было, о чем свидетельствует акт №23/12-5422-19-И/1 от 12.04.2019. Более того, у истца на момент вынесения приказа № 53-к от 01.03.2019 уже имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых вынесено по аналогичному нарушению. Истец основывает свои требования на том, что считает основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности его отсутствие на рабочем месте 22.01.2019 в течении всего рабочего времени без уважительной причины. И приводит доводы, описанные им в пояснительной записке от 27.01.2019, считая своё отсутствие на рабочем месте уважительным. Однако, дисциплинарное взыскание наложено не за отсутствие на рабочем месте, а за выявленное нарушение: прибытие ФИО1 22.01.2019 к территории БО УПГ «Троицкая» (рабочее место истца) на личном автотранспорте в нарушении приказа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «О запрете использования личных автотранспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей» №1275 от 24.08.2018, а также в нарушение абз. 5 пункта 6 раздела 4 «Функции» рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда УНП №2. Контрольно-пропускной пункт находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который принадлежит ПАО «НК «Роснефть» на праве постоянного бессрочного пользования относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указанный земельный участок служит дорогой для обслуживания промышленных объектов нефтегазовой отрасли ПАО «НК «Роснефть» Анастасиево-Троицкого месторождения, в том числе и УПГ «Троицкая». Все объекты вышеуказанного месторождения используются ООО «PH-Краснодарнефтегаз» по договору на оказание операторских услуг <номер> от <дата>. Участок дороги на котором находится КПП, передан ООО «PH-Краснодарнефтегаз» по договору аренды <номер> от <дата> с инвентарным номером 100097720. Проезд на территорию возможен только по специальным пропускам. В целях обеспечения безопасности работникам ОГ запрещено посещать производственные объекты в том числе в нерабочие время на личном автотранспорте. Доставка работников осуществляется вахтовым методом. Кроме того, в зоне расположения земельный участок 23:15:0504000:238 (дорога) до КПП находится земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:18, принадлежащий ООО «PH-Краснодарнефтегаз» по договору аренды <номер> от <дата>, данный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешённым использованием - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, на котором расположена газовая силовая подстанция - являющиеся производственным объектом. Также в зоне расположения КПП находится земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:11323,принадлежащий ПАО «НК «Роснефть» по договору аренды <номер> от <дата>, на котором находятся производственные объекты для добычи нефти и газа (ПППН). Которые также переданы ООО «PH-Краснодарнефтегаз» по договору на оказание операторских услуг <номер> от <дата>.

Из представленной карте видно, что там скважина на скважине этой территории находится, невозможно разрешить свободный доступ всем лицам на эту территорию. Даже просто случайно выброшенный окурок может привести к катастрофе. Предоставляется вахта работникам с целью безопасности их и с целью безопасности других людей, живущих в этом районе. Он не просто прибыл, он перекрыл проезд другому транспорту. Это был умышленный саботаж. Еще до КПП начинаются производственные объекты и довод представителя истца о том, что он не пересек охраняемую территорию – это неверно. Эта дорога не является дорогой общего пользования. Она служит для обслуживания исключительно производственных объектов как Роснефти, так и Краснодарнефтегаза. Нарушение действительно было, оно выявлено, дисциплинарное взыскание наложено верно. Истец подменяет понятия. Остановлен он был вполне правомерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «PH-Краснодарнефтегаз», в должности оператора по добыче нефти и газа в филиале Нефтегазодобывающее производство № 4 с 01.06.2006 в структурное подразделение оперативно-производственная служба-1 бригада по добыче нефти и газа № 3, что подтверждается трудовым договором № 109 от 01.07.2006.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2009 к трудовому договору № 109 от 01.07.2009 ФИО1 переведен с 01.04.2009 на постоянную работу в Цех по подготовке нефти, газа и виды № 2 в участок подготовки газа, в бригаду по обслуживанию установки подготовки газа «Троицкая» оператором по добыче нефти и газа 5 разряда.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения б/н от 26.03.2018 к трудовому договору № 270711/01 от 27.07.2011 ФИО1 работает на должности Оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по обслуживанию установки подготовки газа (Троицкая) Цеха по подготовке нефти, газа и воды № 2 с местом работы в <адрес>.

Из пункта 6 рабочей инструкции ООО «PH-Краснодарнефтегаз» б/н от 13.07.2018 следует, что к прочим функциям трудовой деятельности относится и обязательное и своевременное выполнение надлежащим образом приказов, распоряжений и иных локальных нормативных документов Общества и Компании, а также служебных указаний и поручений мастера, занятого на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазопромыслах) бригады по обслуживанию установки подготовки газа (Троицкая).

Приказом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 1275 от 24.08.2018 «О запрете использования личных транспортных средств работниками Общества при выполнении должностных обязанностей» запрещено использование личного транспорта в производственных целях всем сотрудникам Общества, в том числе в нерабочее время, посещать производственные объекты, рабочие места или выполнять иные производственные задачи с использованием личного транспорта.

ФИО1 30.08.2018 ознакомлен с Приказом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 1275 от 24.08.2018, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления структурного подразделения УПГ «Троицкая».

Сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Краснодар» составлен Акт о выявлении нарушения б/н от 22.01.2019 из текста которого следует, что 22.01.2019 в 19:25 на ИДНГ-2 КПП № 7 сотрудниками ЧОП КПА и ШПИ остановлено транспортное средство марки BYD с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, который не имел пропуск на проезд личного транспорта на охраняемую территорию. Требование охранника убрать транспортное средство с проезжей части игнорировал, блокировав движение выезда и въезда транспортных средств с территории Троицкой площади.

Приказом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 53-к от 01.03.2019 ФИО1 объявлен выговор в связи с прибытием им на территории БО УПГ «Троицкая» на личном транспорте в нарушение приказа «о запрете использования личных транспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей» № 1275 от 24.08.2018, а также в нарушение абз.5 пункта 6 раздела 4 «Функции» рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда УНП№ 2.

Требование ФИО1 о признании незаконным и подлежащем отмене Приказа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 53-к от 01.03.2019 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого Приказа, и установлено в судебном заседании, ФИО1 22.01.2019 в 19:25 в нерабочее время, так как его рабочая смена начинается в 20:00, подъехал к КПП УПГ «Троицкая» на личном автотранспорте, однако на территорию БО УПГ «Троицкая» не попал, поскольку остановлен сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Краснодар», таким образом суд не находит в действиях ФИО1 нарушения приказа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «О запрете использования личных автотранспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей» №1275 от 24.08.2018.

Как утверждает представитель ответчика, что КПП находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который принадлежит ПАО «НК «Роснефть» на праве постоянного бессрочного пользования, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, который находится в зоне земельного участка <номер> (дорога) до КПП, принадлежит ООО «PH-Краснодарнефтегаз» по договору аренды <номер>от <дата>. Следовательно, истец находился на территории Общества. Однако, нарушения Приказа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» <номер> от <дата> в действиях ФИО1 не усматривается.

Поскольку суд считает, что шлагбаум, расположенный на КПП № 7 БО УПГ «Троицкая», служит для недопущения проезда автомобилей на территорию Ответчика без пропуска, соответственно работники КПП предотвратили нарушение работника ФИО1

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не был нарушен Приказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 1275 от 24.08.20182018 «О запрете использования личных транспортных средств работниками Общества при выполнении должностных обязанностей», следовательно, истцу необходимо снять с ответчика дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Приказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 53-к от 01.03.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2019 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук