Апелляционное определение № 33-17100/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Могильная О.В.

Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Гирсовой Н.В., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

с участием прокурора Очиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании морального и материального вреда, причиненного падением дерева,

по апелляционному представлению Воскресенского городского прокурора <данные изъяты>

апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>,

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО2, представителя по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО3,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Очировой Н.В.,, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании в качестве компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания сумму в размере 1 000 000 руб.; в качестве материального ущерба причиненного падением дерева в размере 1 284 500 руб.; в качестве возмещения судебных издержек, следующие расходы: по уплате госпошлины в сумме 27 845 руб., по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>, приблизительно в 05 часа 10 минут, на 1км.+650м. а/д. Воскресенск-Виноградово, городского округа Воскресенск произошло падение дерева на движущееся по проезжей части дороги транспортное средство марки РЕНО-Дастер, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате падения дерева водитель ФИО1 управляющая т/с РЕНО-Дастер, г.н.з. <данные изъяты> получила телесные повреждения и бригадой ССМП была госпитализирована в ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница», а транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. <данные изъяты> на месте ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск - ФИО4 было вынесено определение 50 EO <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования, согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро СМО» Коломенского СМО, ФИО1, в результате событий имевшее место <данные изъяты>, был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно выводам, вышеуказанного заключения эксперта, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области, субдуральная гематома фалькса и намета мозжечка; ушиб III вида теменной доли правого большого полушария головного мозга. Закрытый линейный перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка справа без смещения костных отломков. <данные изъяты>, ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Воскресенск, капитаном полиции - ФИО5, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту падения дерева на транспортное средство в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. При этом факт падения дерева, факт причинения вреда здоровью ФИО1, и факт повреждения транспортного средства РЕНО-Дастер, г.н.з. <данные изъяты> сотрудниками полиции был установлен. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю РЕНО-Дастер, г.н.з. 03630У190 падением дерева, ФИО1 обратилась ООО «Сфера Эксперт», где был заключен договор <данные изъяты>/У-2024 от <данные изъяты> об оказании услуг. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства РЕНО-Дастер, г.н.з. <данные изъяты> составленного ООО «Сфера Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет: 1 284 500руб., а стоимость работ по оценке составила: 12000руб. Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью сами по себе возмутительны и психотравмоопасны. То есть сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения дерева, являются морально и психологически шокирующими и психотравмирующими.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что полоса отвода земельных участков, находится в ведении собственника, ответственным лицом является Мосавтодор.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что данные земли неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается государство, в данном случае это администрация.

Представитель третьего лица МБУ городского округа <данные изъяты> «Благоустройство и озеленение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 1 284 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей. Во взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 1 284500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей – отказано.

Не согласившись с решением ответчиком Администрации городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Администрации городского округа <данные изъяты> отказать.

Также подано апелляционное представление Воскресенского городского прокурора <данные изъяты>, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Администрации городского округа <данные изъяты> отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Прокурор Очирова Н.В. апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, просила в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в части судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 05 часов 10 минут на 1 км + 650 м а/д Воскресенск-Виноградово городского округа <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Renaul-Duster, гос. рег. знак <данные изъяты>, следуя по а/д Воскресенск-Виноградово городского округа Воскресенск со стороны <данные изъяты> в сторону д. Маришкино городского округа Воскресенск, в условиях ясной погоды, сухой и освещенной проезжей части дороги, проезжая 1 км + 650 м указанной автодороги, с правой стороны по ходу движения автомашины Renaul-Duster, гос. рег. знак <данные изъяты> произошло падение дерева на проезжую часть дороги, в результате чего водитель ФИО1 получила телесные повреждения и бригадой ССМП была госпитализирована в ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница». Транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования, согласно заключения эксперта N 801 ГБУЗ МО «Бюро СМО» Коломенского СМО, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

<данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в 05 часов 10 минут на 1 км + 650 м а/д Воскресенск-Виноградово городского округа <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об АП РФ /л.д. 14/.

В результате произошедшего ДТП автомашине марки Renaul-Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, кроме того истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 с целью определения величины причиненного ущерба транспортному средству обратилась к независимому эксперту по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> /л.д. 18-54/, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Renaul-Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 284 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа заявленных сторонами требований, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: на дату 17.07.2025г. экспертом в присутствии сторон по делу было проведено визуально-инструментальное обследование объектов, проведены соответствующие замеры и определение на местности местоположения остатков произрастания дерева (пень), упавшего на автомобиль марки Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ситуации местности. Геодезическая съемка объектов проведена с использованием метода спутниковых геодезических измерений (определений) с помощью поверенной аппаратуры геодезической спутниковой EFT M3 PLUS, номер в государственном реестре средств измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке №<данные изъяты> действительно до <данные изъяты> с соблюдением нормативной точности 0,10 метра (10 см). Экспертом изготовлен План места произрастания дерева, упавшего на автомобиль марки Рено-Дастер, с отображением кадастровых границ по сведениям ЕГРН. Экспертом определены координаты произрастания дерева, упавшего на автомобиль марки Рено-Дастер в действующей системе координат МСК-50. Проводя исследование Плана Приложение 1, экспертом установлено следующее: исследуемые остатки дерева (пень) расположены (произрастают) около ограждения на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале с кадастровым номером <данные изъяты>, между кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>, д. Маришкино, <данные изъяты>-а) и <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>), на расстоянии от кадастровой границы ЗУ с КН <данные изъяты> – 1,52 метра и на расстоянии от ЗУ с КН <данные изъяты> – 2,52 метра. Местоположение пня относительно фактического местоположения тратуара автодороги Воскресенск-Виноградово, составляет – 7,07 метра. Расстояние от фактического ограждения и до исследуемого пня составляет – 1,03 метра (измерения производились от центра пня); исследуемые остатки дерева (пень) расположены (произрастают) вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты> Вид разрешенного использования: Автомобильный транспорт) и на расстоянии от нее 7,53 метра.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением <данные изъяты>, площадью 53524 +/- 405 кв.м., видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, находится на постоянном (бессрочном) пользовании у Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор», в собственности <данные изъяты> /л.д. 80-94/.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а, площадью 147061 +/- 3355 кв.м., видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов культурного наследия, находится в собственности <данные изъяты>.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», расстояние от тротуара автомобильной дороги до остатков упавшего на автомобиль истца дерева, послужившего причиной ДТП, составляет 7,53 м., упавшее дерево, располагалось на землях неразграниченной государственной собственности, таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее, в результате падения дерева находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением органов местного самоуправления своих обязанностей по содержанию земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале К<данные изъяты>.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение имущественного вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию земельного участка расположенного в кадастровом квартале К<данные изъяты>, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, Администрацией г.о. <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 1 284 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования г.о. Воскресенск и апелляционного представления прокурора в части возложении обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов на Администрацию муниципального образования г.о. Воскресенск, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указаны координаты места происшествия, а именно широта <данные изъяты>, а также долгота 38*6405 и полагает, что указанный участок дороги находится в ведении Администрации городского округа <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с действующей классификацией дорог участок автомобильной дороги «Воскресенск-Виноградово» с географическими координатами: широта <данные изъяты> и долгота <данные изъяты> на 1 км + 650 м с координатой в границах кадастрового квартала с К<данные изъяты> входит в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Установлено, что истец передвигалась по автомобильной дороге Воскресенск- Виноградово. Данная автомобильная дорога внесена в Перечень дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 281 Перечня) и имеет следующие характеристики: идентификационный <данные изъяты>, учетный <данные изъяты> протяженность 13,645 км, дата включения в Перечень <данные изъяты>.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>» деятельность по организации и проведению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> осуществляет ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно п.3.1. Устава ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации отнесены автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 указанного Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

- семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

- пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей категории;

- ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

- ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Автомобильная дорога «Воскресенск-Виноградово» относится к 3 категории дорог, протяженность ее придорожной полосы составляет 50 м.

Поскольку в силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, ответственным за ее надлежащее содержание является лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

Подпунктами 1,2 пункта 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, именно ГБУ МО «Мосавтодор» несет обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, в связи, с чем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об удовлетворении требований к Администрации г.о. <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> /л.д. 18-54/, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Renaul-Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 284 500 рублей (л.д.27).

Учитывая, что причинение имущественного вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения ГБУ МО «Мосавтодор», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца имущественного вреда, причиненного в результате падения дерева в размере 1 284 500 рублей.

Размер ущерба сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, в связи с чем, судебная коллегия приняла в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение специалиста.

В соответствии со ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенское судебно-медицинское отделение от <данные изъяты>, истцу в результате падения дерева установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области, субдуральная гематома фалькса и намета мозжечка; ушиб III вида теменной доли правого большого полушария головного мозга (без очаговой, стволовой и менингеальной симптоматики); закрытый линейных перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка без смещения костных отломков. Все повреждения относятся к категории средней степени тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца средней тяжести, характер повреждений, полученных истцом, физические страдания истца, период нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда по ненадлежащему обеспечению содержания автомобильной дороги, изменение привычного образа жизни истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы по оплате заключения специалиста по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей (л.д. 55-57), которое принято в качестве доказательства судебной коллегией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с Администрации городского округа <данные изъяты>, отказывая в иску к данному ответчику и принятии по делу нового решения о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 1 284 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 1 284 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> – отказать.

Апелляционное представление Воскресенского городского прокурора <данные изъяты>, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.