Апелляционное постановление № 22-2765/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-2765/2018

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 22-2765/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Логинова Е.А.,

адвоката Жусупбекова Б.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 12 июля 2018 года, которым

представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о возложении дополнительных обязанностей в отношении ФИО1, удовлетворено

дополнены ранее установленные обязанности, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 14.03.2018, в отношении ФИО1, <...> пройти назначенный врачом – наркологом БУЗОО «Таврическая ЦРБ» курс реабилитации, при необходимости лечения, выполнять указанные врачом наркологом рекомендации,

Заслушав мнение осужденного и адвоката, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Таврического району МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1, а именно: пройти назначенный врачом – наркологом БУЗОО «Таврическая ЦРБ» курс реабилитации, при необходимости лечения, выполнять указанные врачом наркологом рекомендации.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 12.07.<...> принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По его мнению, в период испытательного срока он исполнял возложенные судом обязанности, нарушений и порядка и условий отбывания условного наказания не имел, места жительства без уведомления УИИ не менял, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, ежемесячно являлся в УИИ на отметки и для проведения бесед, а также по направлению инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области прошел консультацию врача-нарколога.

О том, что ему необходимо пройти курс лечения не согласен, поскольку больным себя не считает, спиртными напитками не злоупотребляет. О том, что 04.06.2018 ему было необходимо явиться лишь для курса реабилитации или лечения, ему врач не пояснил. Явки ему нарколог назначает, чтобы дышать в трубочку, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Конкретный комплекс мер и сроки проведения курса реабилитации, который необходим, наркологом ему не был обозначен. Считает, что в стационарном или амбулаторном лечении он не нуждается, прохождение подобного лечения, курса реабилитации возможно лишь при его согласии, а потому на него не может быть возложена судом такая обязанность, как «пройти назначенное врачом-наркологом курс реабилитации, при необходимости лечения, выполнять назначенные врачом рекомендации» именно в рамках исполнения наказания.

Считает, что дополнение ранее установленных обязанностей может возлагаться судом в том случае, когда нарушен порядок и условия отбывания наказания и не выполняются возложенные судом обязанности. С его же стороны таких нарушений не было, предупреждение в его адрес об отмене условного осуждения не выносилось, испытательный срок не продлевался.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

В возражениях и.о. прокурора Таврического района Омской области Кизеев Д.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку имеются все законные основания для удовлетворения представления. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 14.03.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев и возложением обязанностей: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно отмечаться в УИИ Таврического района Омской области, не нарушать общественный порядок.

На учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 поставлен 02.04.2018. В тот же день инспектором УИИ с осужденного взята подписка о том, что он обязуется являться на регистрационную отметку в установленные дни, не менять постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок. С ФИО1 проведена беседа о последствиях нарушения порядка отбывания наказания.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 16.05.2018 в удовлетворении представления о возложении на осужденного дополнительной обязанности в виде прохождения консультации врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения, было отказано.

Согласно копии отрывного талона от 31.05.2018г. врача-нарколога БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ФИО1 прошел консультацию врача-нарколога. Страдает хроническим алкоголизмом. В 2017 году ему назначались явки, рекомендации не выполнял, отказался подписывать информирование о явках. Следующая явка ему была назначена на 4 июня 2018 года. Нуждается в реабилитационных мероприятиях (л.д. 10).

По данному факту 19.06.2018 получено объяснение от осужденного, из которого следует, что он действительно не приходил к врачу-наркологу на явку на 4 июля, так как считает, что не нуждается в лечении.

Обращаясь 20.06.2018г. в суд с представлением о возложении на условно осужденного ФИО1 дополнительной обязанности, начальник УИИ указал, что исходя из личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения и в целях профилактики совершения им повторных преступлений, имеется необходимость в увеличении объёма возложенных на него судом обязанностей.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 нуждается в необходимости реабилитационных мероприятий, как лицо, имеющее хроническое заболевание, что подтверждается сведениями врача БУЗОО «Таврическая ЦРБ». Кроме того, судом учтено и тот, что при вынесении приговора мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность осужденного, учел нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Принятое решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о необоснованности возложения дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку в представлении начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не достаточно представлено оснований целесообразности возложения на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Как следует из указанного врачом-наркологом, ФИО1 прошел консультацию врача-нарколога. Страдает хроническим алкоголизмом. В 2017 году ему назначались явки, рекомендации не выполнял, отказался подписывать информирование о явках. Следующая явка ему была назначена на 4 июня 2018 года. Нуждается в реабилитационных мероприятиях.

ФИО1 представил справку врача-нарколога от 1.10.2018г., что он посещает врача-нарколога в срок. Рекомендации выполняет. Следующая явка 6.11.2018г.

Других сведений не представлено.

Сам ФИО1 пояснил, что УИИ и нарколог обязали его ежемесячно являться к наркологу, который проводит его освидетельствование на состояние опьянения, никакого конкретного лечения ему не назначено. Считает, что прохождение подобного лечения, курса реабилитации без его согласия, в рамках исполнения наказания не может быть ему вменено в обязанность.

Оценив исследованные по делу материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при принятии решения, не указано оснований, свидетельствующих о целесообразности возложения таких дополнительных обязанностей на ФИО1: пройти назначенный врачом – наркологом курс реабилитации, при необходимости лечения, выполнять указанные врачом наркологом рекомендации, учитывая, что он условия отбывания условного наказания не нарушал, характеризуется положительно, неоднократно являлся к наркологу, нет сведений о том, что он злоупотребляет спиртным и, кроме того, является инвалидом 3 группы.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о возложении дополнительных обязанностей в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба