Решение № 2-861/2026 2-861/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-861/2026

Дело № 2-861/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000266-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Меримкиной Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя ТС, не учел дорожные условия, а также в результате неправильно подобранной скорости совершил наезд на стоячий на обочине прицеп <данные изъяты>, рег.знак №, <данные изъяты>, рег.знак №, после чего автомобиль <данные изъяты>, рег.знак. № совершает опрокидывание и столкновение с другими транспортными средствами.

Согласно заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» восстановление автомобиля <данные изъяты>, рег.знак. № экономически нецелесообразно, автомобиль признается конструктивно погибшим. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак. № на дату ДТП с учетом торга (коэффициент торга 0,93) составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак. № – <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела уведомлен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, рег.знак. №, принадлежащим ФИО2 (л.д. 56)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя ТС, не учел дорожные условия, а также в результате неправильно подобранной скорости совершил наезд на стоячий на обочине прицеп <данные изъяты>, рег.знак №, а<данные изъяты>, рег.знак №, после чего автомобиль <данные изъяты>, рег.знак. № совершает опрокидывание и совершает столкновение с другими транспортными средствами. (л.д. 70)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак. №, определив рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак. № - <данные изъяты> рублей, величину суммы годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак. № – <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять заключение эксперта-техника ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы ответчику судом разъяснено, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ответчика, на которого возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, как лицо виновное в причинении имущественного вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (тридцать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.