Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-725/2019

Дело № 2-725/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Горожанкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 рублей с каждого рублей, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2016 года в 18 часов 10 минут на 2 км. а/д М10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобилей «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «Форд» г.р.з. № ФИО3

В момент ДТП истец являлась пассажиром а/м «Ниссан» г.р.з. №.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма живота; разрыв тощей кишки; забрюшинная гематома слева с разрывом в брюшную полость; посттравматический «хвостовой» панкреатит; серозно-фибринозный перитонит; наружный свищ забрюшинного пространства. В последующем произошло формирование послеоперационной вентальной грыжи.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Форд» г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а/м «Ниссан» г.р.з. № – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 10 декабря 2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховыми компаниями в установленные сроки выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью не произведена.

15.01.2019 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии с просьбой о выплате страхового возмещения, оставленные страховщиками без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» на заявления о выплате страхового возмещения и претензии истцу направлены ответы аналогичного содержания об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных ФИО1 документов не следует получение истцом телесных повреждений в указываемом ДТП.

Согласно расчету истца, размер страхового возмещения, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, составляет:

- разрыв тощей кишки (п. 29а Правил) - 5% от 500 000 руб. = 25 000 руб.

- Лапаротомия, ушивание раны тощей кишки (п.30в Правил) - 7% от 500 000 руб. = 35 000 руб.

Итого: 60 000 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164).

Таким образом, на СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., которое истец просил взыскать с каждого из ответчиков.

В результате виновных действий водителя легкового автомобиля «Форд» г.р.з. № ФИО3 истец претерпел моральные страдания, связанные с болью от причиненных повреждений, их тяжестью, необходимостью длительного нахождения на лечении. В настоящее время здоровье пострадавшей в ДТП ФИО1 после получения травм полностью не восстановилось.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда с лица его причинившего - владельца источника повышенной опасности и собственника автомобиля «Форд» г.р.з. № ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – Ребенок А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении истца в страховую компанию к заявлению о страховой выплате вследствие причинения вреда здоровью не были приложены документы, из которых бы следовало, что истец получила телесные повреждения в указываемом ДТП. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которым основания для осуществления истцу страховой выплаты при обращении в страховую компанию отсутствовали, поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие причинение ей в рассматриваемом ДТП телесных повреждений. Запрошенные ранее страховой компанией документы не были впоследствии предоставлены истцом, в том числе и с подачей претензии, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку со стороны ответчика не было создано условий, требующих для восстановления нарушенного права их устранения в судебном порядке. Также указывается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика, поскольку истцом, после получения писем из страховой компании не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения, что указывает на недобросовестность поведения стороны истца и наличие признаков злоупотребления права, что влечет освобождение ответчика от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции. В случае признания требований истца обоснованными, просила снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф, финансовую санкцию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца не отрицал, однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе. В случае рассмотрения дела и удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ отказать во взыскании штрафа или снизить его размер, поскольку в представленных в досудебном порядке истцом, а также из представленных ГИБДД документов не усматривалось причинение истцу телесных повреждений в результате заявленного ДТП. Также отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием травм, полученных ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП и степени утраты трудоспособности. Поддержал ранее представленные возражения в которых также указывает на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты по причине отсутствия в представленных документах сведений о получении истцом телесных повреждений в указываемом ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался направлением почтовой корреспонденции, возвращенной отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Горожанкина Е.С. полагала о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако полагала его размер подлежащим определению судом с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку занятость представителя ответчика – юридического лица в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года в 18 часов 10 минут на 2 км. а/д М10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобилей «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «Форд» г.р.з. № ФИО3

В момент ДТП истец являлась пассажиром а/м «Ниссан» г.р.з. №.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма живота; разрыв тощей кишки; зарюшинная гематома слева с разрывом в брюшную полость; посттравматический «хвостовой» панкреатит; серозно-фибринозный перитонит; наружный свищ забрюшинного пространства. В последующем произошло формирование послеоперационной вентальной грыжи.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Форд» г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а/м «Ниссан» г.р.з. № – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 10 декабря 2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховыми компаниями в установленные сроки выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью не произведена.

15.01.2019 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии с просьбой о выплате страхового возмещения, оставленные страховщиками без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» на заявления о выплате страхового возмещения и претензии истцу направлены ответы аналогичного содержания об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных ФИО1 документов не следует получение истцом телесных повреждений в указываемом ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 4.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) (действовавшими на момент ДТП и обращения истца в страховую компанию) определен порядок действий лиц при наступлении страхового случая.

Согласно Правилам потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предъявить страховщику требования о страховой выплате в сроки, установленные Правилами ОСАГО, при этом, на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, ФИО1 были переданы заверенные копии следующих документов: постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от 02.03.2016, копии письма № 555 от 30.03.2016, гражданского паспорта, выписных эпикризов №№ 2016 004937, 2016 008594, 2018 012514.

Таким образом, истцом был передан в страховые компании вместе с заявлением перечень документов, установленный Правилами перечень документов. При этом, повлиять на заполнение документов сотрудниками ГИБДД, в частности на неуказание ее в качестве потерпевшей в результате ДТП в постановлении и справке о ДТП, истец не могла. Вместе с тем, наряду с документами, установленными Правилами, истцом в страховые компании было также представлено письмо от 30.03.2016 из ГБУЗ «ОКБ» в адрес должностного лица ОМВД по Калининскому району, проводившему административное расследование по факту произошедшего ДТП, в котором сообщалось о нахождении ФИО1 на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ОКБ» с 02.03.2016 и возможность предоставления запрашиваемых медицинских документов после выписки больного из стационара. Таким образом, из представленного письма достоверно усматривается, что истец по состоянию на 30.03.2016 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ». Как усматривается из представленных выписных эпикризов, истец находилась в ГБУЗ «ОКБ» на лечении с 02.03.2016 после произошедшего 02.03.2016 ДТП.

При этом, в случае недостаточности данных в представленных заявителем документах, страховщик был вправе направить запрос о предоставлении необходимых сведений и документов.

Вместе с тем, в представленном в суд материале о ДТП содержатся исчерпывающие сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.03.2016. в частности, в сводке о произошедшем ДТП указывается, что в результате произошедшего 02 марта 2016 года в 18 часов 10 минут на 2 км. а/д М10 «Россия» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО4 пассажир а/м Ниссан – ФИО1, находящаяся на переднем пассажирском сидении получила телесные повреждения и с диагнозом тупая травма живота была госпитализирована в ГБУЗ «ОКБ». Также сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений содержатся в телефонной информации КУСП № 1620, ходатайствах о продлении срока проведения административного расследования для получения результатов заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе и в отношении ФИО1, протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2016, объяснениях участников ДТП. Также в отношении наличия у ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования и степени тяжести 09.03.2016 была назначена судебно-медицинская экспертиза, запрошена медицинская документация в ГБУЗ «ОКБ», которая, по причине нахождения истца на стационарном лечении не была предоставлена для проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках проводимого административного расследования.

В тоже время, факт нахождения на лечении в ГБУЗ «ОКБ» достоверно подтверждается выписными эпикризами, из которых следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «ОКБ» вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений в период времени с 02.03.2016 по 12.04.2016, с 13.04.2016 по 23.04.2016 и с 04.06.2018 по 13.06.2018, отсутствие в материалах административного расследования заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП не свидетельствует об отсутствии факта его причинения и более того, достоверно установлено судом и следует из представленных документов.

Более того, стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались, факт причинения ФИО1 указываемых травм в результате ДТП имевшего место 02.03.2016 участвующими в деле лицами не оспаривался.

Так, из выписных эпикризов следует, что ФИО1 в результате ДТП были получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота; разрыв тощей кишки; забрюшинная гематома слева с разрывом в брюшную полость; посттравматический «хвостовой» панкреатит; серозно-фибринозный перитонит; наружный свищ забрюшинного пространства. В последующем произошло формирование послеоперационной вентальной грыжи.

Указанные выше выписные эпикризы, представленные вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения являются надлежащими документами по смыслу требований, предъявляемых к медицинским документам по смыслу п. 4.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с вышеназванным пунктом положений, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Названным требованиям представленные потерпевшей в страховые компании выписные эпикризы соответствует, поскольку в указанных документах имеются указания на характер полученных травм и диагноз, что позволяло сделать вывод о нахождении истца на лечении именно с травмами, полученными в результате ДТП и позволяющими отнести причину временной нетрудоспособности и нахождении на лечении с полученной в результате ДТП травмой и, следовательно, при рассмотрении заявления о страховом случае произвести на их основании страховую выплату.

Более того, материалы о ДТП поступили в суд 01.03.2019, были оглашены в судебном заседании 12.03.2019 и приобщены к материалам дела. В тоже время, ответчиками на ПАО СК «Росгосстрах, ни СПАО «РЕСО-Гарантия» уже после поступления материала по факту ДТП в суд страховая выплата ФИО1 также осуществлена не была.

Согласно расчету истца, размер страхового возмещения, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, составляет:

- разрыв тощей кишки (п. 29а Правил) - 5% от 500 000 руб. = 25 000 руб.

- Лапаротомия, ушивание раны тощей кишки (п.30в Правил) - 7% от 500 000 руб. = 35 000 руб.

Итого: 60 000 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164).

Указанный расчет участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Поскольку в судебном заседании было установлено получение в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2016 года в 18 часов 10 минут на 2 км. а/д М10 «Россия» дорожно-транспортного происшествия, истцом вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы живота; разрыва тощей кишки; забрюшинной гематомы слева с разрывом в брюшную полость; посттравматического «хвостового» панкреатита; серозно-фибринозного перитонита; наружного свища забрюшинного пространства с последующим формированием послеоперационной вентальной грыжи, суд приходит к выводу, что за полученное истцом повреждения подлежало выплате страховое возмещение в соответствии с пунктами 29а и 30в приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер которой в общем размере составляет 60 000 рублей, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части требований и взыскании указанной суммы с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке, исходя из указанного выше принципа солидарной ответственности страховщиков перед третьим лицом.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения с каждого из ответчиков, поскольку удовлетворение требований в таком виде повлечет неосновательное обогащение истца в виде получения страховой выплаты в двойном размере.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку истцом при обращении в страховую компанию были представлены документы, достоверно свидетельствующие о причинении вреда здоровью в результате ДТП. Кроме того, после поступления материалов проверки по факту ДТП в суд страховая выплата никем из ответчиков до настоящего времени выплачена не была.

В связи с изложенным, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, который, исходя из характера основного обязательства, суд полагает также необходимым взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП вреда здоровью, суд полагает следующее.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля «Форд» г.р.з. № является ФИО3, владельцем автомобиля «Ниссан» г.р.з. № - ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, государственная пошлина по такому требованию в соответствии с ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в том же порядке, что и задолженность по удовлетворенным судом требованиям, то есть солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60 000,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 90 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 150300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в солидарном порядке со СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года.