Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-6725/2018;)~М-6677/2018 2-6725/2018 М-6677/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения даты увольнения, взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 30.12.1991 по 26.10.2015 истец осуществляла трудовую деятельность в должности старшего инспектора отделения (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции ОП <данные изъяты> В период с 23.10.2015 по 13.11.2015 истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Клинического госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан». В период с 14.11.2015 по 20.11.2015 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ». Истцом были получены соответствующие листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которые своевременно были представлены работодателю. Однако, приказом МВД по РТ № л/с от 26.10.2015 истец была уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона. Об увольнении истец узнала от знакомого сотрудника бухгалтерии УВД города Казани в период нахождения на лечении в Клиническом госпитале ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан». ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю о выплате суммы денежного довольствия за период освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения с 26.10.2015 на 21.11.2015, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. С увольнением истец не согласна, указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, истец уволен в период нетрудоспособности, рапорт об увольнении был оформлен истцом без указания даты по требованию работодателя в 2015 году, намерения увольняться истец не имела, предусмотренные законом действия при увольнении работника работодателем должным образом не были соблюдены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ МВД по РТ № л/с от 26.10.2015 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.2 ч. 1 ст. 82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать Управление МВД РФ по г.Казани внести изменения о дате увольнения ФИО1 с 26.10.2015 на 21.11.2015, взыскать с Управления МВД РФ по г. Казани в пользу истца сумму денежного довольствия за период освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 23.10.2015 по 13.11.2015, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - ФИО2, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего специальное звание полковник полиции - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец служила в органах внутренних дел МВД по Республике Татарстан с 30 декабря 1991 года по 26 октября 2015 года. (л.д. 31).

Согласно рапорту старшего инспектора (ПДН) ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции <адрес><данные изъяты> ФИО1 просила уволить ее из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона.

Из указанного рапорта следует, что с порядком увольнения, назначении пенсии и выплат ознакомлена. Также разъяснены льготы и вопросы материально-бытового обеспечения.

Рапорт содержит отметку о согласии помощника начальника Управления МВД России по г. Казани от 17.09.2015, начальника <данные изъяты> (л.д. 63).

Приказом МВД по Республике Татарстан № л/с от 26.10.2015 <данные изъяты> ФИО4, старший инспектор отделения (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <адрес> уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 26.10.2015. Основание: рапорт. (л.д. 64).

Согласно расписке от 26.11.2015, составленной истцом, ФИО1 получила выписку из приказа, трудовую книжку № - 26.11.2015. (л.д. 116).

Из материалов дела также следует, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год. (л.д. 65-68)

Согласно материалам дела в адрес истца ответчиком 05.02.2015 посредством почтовой связи направлялось уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по основаниям п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), которое не было получено истцом и возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 69-71).

Согласно актам Управления МВД России по г. Казани об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении от 17.02.2015 и 28.04.2015, имеющимся в материалах дела, истец была ознакомлена с уведомлением, представлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (по достижении предельного возраста) и о необходимости прохождения ВВК и использования отпусков, однако поставить подпись в уведомлении (представлении) отказалась. (л.д. 72, 73).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат, при этом исходит из того, что порядок увольнения истца со службы соблюден, основанием увольнения истца являлся факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, прекращение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрено законом, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

В соответствии с частью 4, частью 5 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Вышеуказанными положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (в том числе, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, срок обращения в суд для разрешения служебного спора установлен положениями статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настоящий иск поступил в суд 29.10.2018, согласно почтовой отметке, иск был направлен посредством почтовой связи 25.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что о нарушенном праве ей стало известно 01.03.2016, кроме того, истец постоянно находилась на лечении и не имела возможности обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав. Указывая, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, ФИО1 просила суд восстановить данный срок.

В подтверждение нахождения на лечении, истцом суду представлены медицинские документы, согласно которым на стационарном лечении истец находилась с 23.10.2015 по 13.11.2015 (л.д. 17-18), с 15.03.2016 по 29.03.2016 (л.д. 38-40), с 27.06.2016 по 08.07.2016 (л.д.41), с 14.10.2016 по 28.10.2016 (л.д. 42-43), кроме того, истцом представлена выписка из амбулаторной карты (л.д. 88-96).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что рапорт об увольнении собственноручно составлен истцом и принят руководством 17.09.2015, учитывая, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом 26.11.2015, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении (л.д.116), при этом истец обратилась в суд 25.10.2018, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Ссылки истца на постоянное нахождение на лечении, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с момента увольнения истца – 26.10.2015, момента получения трудовой книжки 26.11.2015 и до обращения в суд прошло достаточное количество времени, при этом истец на непрерывном стационарном лечении не находилась и имела возможность в более ранние сроки обратиться в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения требований индивидуально-трудового спора о признании увольнения незаконным, основания для восстановления которого отсутствуют, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом производные требования об обязании внести изменения даты увольнения, взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения даты увольнения, взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Чибисова В.В.