Приговор № 1-578/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-578/2017

КОПИЯ

Дело № 1-578/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 1661,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь возле кассы № в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, открыто для сотрудника данного магазина ФИО6 схватил в руки принадлежащий ООО «<данные изъяты>» полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находилось принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 2 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 554 рубля 35 копеек каждая, на общую сумму 1 108 рублей 70 копеек; 2 пачки сигарет «Winston» стоимостью 73 рубля 19 копеек каждая, на общую сумму 146 рублей 38 копеек; 4 бутылки пива «Carlsberg» стоимостью 35 рублей 16 копеек каждая, на общую сумму 140 рублей 64 копейки и с силой дернул его, пытаясь, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество. В свою очередь, сотрудник магазина ФИО6 также схватила данный пакет и стала его удерживать, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведении ФИО1 преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 395 рубля 72 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 11 минут по 21 час 12 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две стеклянные бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 554 рубля 35 копеек каждая и направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться. В этот момент преступные действия ФИО1 заметил сотрудник магазина ФИО7, который попытался их пресечь, крикнув ФИО1: «Молодой человек, Вы забыли оплатить!» В свою очередь, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции до конца, с целью удержания похищенного при себе, умышленно бросил в лицо ФИО7 одну из находящихся у него в руках бутылку коньяка «Старейшина». Брошенная ФИО1 бутылка коньяка попала ФИО7 в правую скуловую область лица, от чего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО1 с одной бутылкой коньяка «Старейшина» покинул помещение магазина. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 554 рубля 35 копеек, а ФИО7 согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинил кровоподтек скуловой области справа, который как поверхностное повреждение, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель скорректировал обвинение, указав, что размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», должен рассчитываться исходя из стоимости похищенного имущества без учета НДС, в связи с чем, размер ущерба, причиненного обществу, по первому эпизоду преступления составляет 1 395 рубля 72 копейки, по второму эпизоду преступления 554 рубля 35 копеек. Также скорректировал обвинение в части квалификации действий подсудимого по второму эпизоду преступления, переквалифицировав действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что, бутылка коньяка при совершении преступления не применялась им в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитник согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 2 л.д. 40, 80, 84), представили заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда. Исковые требования не заявлены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что обвинение, скорректированное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учётом характера содеянного, личности подсудимого, требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в отношении неоконченного преступления - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в нем он подробно описал обстоятельства преступлений, представив следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т. 1 л.д. 21, 23).

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: DVD-дик с записью с видеозаписями из магазина «<данные изъяты> и товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 188).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 дней лишения свободы (из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-дик с видеозаписями из магазина <данные изъяты> и товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

- либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь А.А. Михайлова