Решение № 2-1409/2026 2-1409/2026~М-381/2026 М-381/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1409/2026

Дело № 2-1409/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2026-000477-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 91 054,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд города Сочи вынес решение, которым взыскал с ответчика сумму 125 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Ответчиком решений было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда установлено, что ответчик должен был вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.17,18), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие ( л.д.3). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.15 ШПИ 80405518155666). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хостиснким районным судом города Сочи удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 долг по договрам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 125 000 рублей (л.д. 10-11).

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по представленному в Хостинское РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сберанк по операциям на счете №, принадлежащем административном истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на указанный счет поступили денежные средства на общую сумму 125 000 рублей с назначением платежей «Перечисление долга с ФИО2 по ИН №

Таким образом, доводы истца о том, что истец нарушил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими де-нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет 91 054,25 рублей.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен. Судом расчет признается арифметически верны.

Суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца являются законным и обоснованным, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 91 054,25 рублей (девяносто одну тысячу пятьдесят четыре рубля двадцать пять копеек).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.