Решение № 2-4721/2017 2-4721/2017 ~ М-4282/2017 М-4282/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4721/2017

дело № 2-4721/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым созаемщики получили в кредит денежные средства в сумме 651 140 рублей по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...,на срок по 22 декабря 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора №57602 от 22 декабря 2011 года созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 13 октября 2017 года кредитная задолженность составила 526 076 рублей 70 копеек, из которых 498 523 рубля 67 копеек - просроченный основной долг, просроченные проценты – 13 407 рублей 91 копейка, неустойка – 14 145 рублей 12 копеек. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору был залог приобретаемой квартиры. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора №57602 от 22 декабря 2011 года истцом созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 22 декабря 2011 года в размере 478 076 рублей 70 копеек, остальные исковые требования оставил прежними.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, пояснив, что 12 декабря 2017 года он частично погасил задолженность по кредитному договору в размере 48 000 рублей, таким образом, восстановился в график платежей. Просрочка в исполнении кредитных обязательств возникла в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что при восстановлении в график платежей истец получил бы то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

Ответчики ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили, причины не явки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залог предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскною может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья с использованием индивидуального сейфа ОАО Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 651 139 рублей 63 копейки, на срок 156 месяцев, под 12,25% годовых (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2.2. кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков возвращать кредит банку частями и уплачивать проценты аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается их личными подписями.

Ответчиками за счет кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 26-27).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/4 доли за каждым)на квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в ЕГРП 24 декабря 2011 года (л.д. 46-50).

В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог ПАО «Сбербанк России», ответчиками залогодержателю выдана закладная.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 13 оборот).

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4 кредитного договора).

Истец представил суду уточненный расчет задолженности по состоянию на 20 декабря 2017 года, из которого следует, что общая сумма долга составляет 478 076 рублей 70 копеек, из которых просроченный основной долг – 463 931 рубль 58 копеек, неустойка по просроченным процентам – 4 450 рублей 20 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 9 694 рубля 92 копейки (л.д.64).

Между тем, согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу на 22 декабря 2017 года должен был бы составить 470 082 рубля 31 копейка. Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу созаемщики восстановились в платежах, определенных соглашением. После подачи иска в суд ответчик ФИО1 направил в погашение просроченной задолженности 48 000 рублей (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из справки о задолженности, представленной истцом, следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам у созаемщиков отсутствует. В случае исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей сумма основного долга после совершения текущего платежа по состоянию на 22 декабря 2017 года составила бы 470 082 рубля 31 копейка, фактический же остаток основного долга по кредиту равен 463 931 рубль 58 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны созаемщиков хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения решения судом ФИО5 погасили имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошли в график платежей по кредитному договору.

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчики от выплаты кредита не отказываются, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 460 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №57602 от 22 декабря 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова