Решение № 2-4570/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-4570/2018;)~М-4575/2018 М-4575/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4570/2018

3

Дело № 2-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с

использованием системы видеоконференц-связи Падунского районного

суда г. Братска Иркутской области

18 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора потребительского займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора потребительского займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в электронном виде **.**.****.

Однако договор займа в электронном виде истец не заключал, денежные средства не получал.

Заявку на получение кредита истец не оформлял, так как заявка была оформлена на номер мобильного телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит постороннему лицу, на телефон которого ответчик (истец по первоначальному иску) отправил код (электронную подпись), по результатам рассмотрения заявки на данный номер телефона поступило CMC с кодом подтверждения (электронной подписью).

Электронный кошелек в системе Яндекс.Деньги также был привязан к номеру телефона ###, который не принадлежит ФИО1, и денежные средства по договору займа он не получал. При заполнении анкеты в сведениях о клиенте указан адрес фактического проживания: ..., который также неизвестен ФИО1

В ответе НКО ООО «Яндекс.Деньги» указано, что электронныйкошелек зарегистрирован на имя ФИО1, при этом адресрегистрации ФИО1 указан: ... ..., однако такого адреса несуществует.

Таким образом, договор займа был подписан электронной подписью, которая не принадлежит истцу, а заем был оформлен с ip-адреса в городе Омске.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаключенным договор потребительского займа ### от **.**.**** между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП ### от **.**.**** по заявлению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что **.**.**** ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка ### Падунского и Правобережного районов г. Братска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.**** (л.д. 8-10). Согласно исковому заявлению, указанный договор от **.**.**** был заключен с ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в сети Интернет.

В материалы дела стороной ответчика представлена оферта на заключение договора потребительского займа ### от **.**.****, договор потребительского займа ### от **.**.****, реестр выплат, фотокопия паспорта ФИО1, скриншот личного кабинета, скриншот смс - сообщения для подписания договора займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки о движении средств по электронному средству платежа **.**.**** ООО МФК «ГринМани» осуществило предоставление денежных средств по договору займа ### от **.**.**** путем перечисления денежных средств со счета займодавца на электронное средство платежа ### в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» в сумме 7000 рублей (л.д. 94).

Согласно ответа на судебный запрос, владельцем электронного средства платежа ### в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» является ФИО1, **.**.****, паспорт гражданина РФ ###, выдан **.**.**** ОВД ... (л.д. 93).

Однако, согласно пояснениям истца, его представителя в ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявки на получение займа в ООО МФК «ГринМани» он не оформлял, номер телефона, указанный в заявке, ему не принадлежит, электронная почта, IP адрес, указанные в заявке, также не принадлежат истцу. Адрес фактического проживания: ... указанный в «сведениях о клиенте», истцу не принадлежит.

Суд полагает, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения с истцом договора займа и фактического получения им суммы займа в размере 7000 руб.

Согласно рапорта ст. лейтенанта полиции ст. УУП ОП ### МУ МВД России «Братское» от **.**.****, оформление займа осуществлялось с IP: ###, который принадлежит компании ООО «Омские кабельные сети» (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ### от **.**.****).

Как следует из ответа на запрос, приобщенный к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ### от **.**.****, с IP-адреса ###, **.**.**** в 21:59:42 час. выход в сеть интернет осуществлял абонент С.Н.Ф., **.**.**** года рождения, услуга предоставлялась по адресу: ....

При этом, на **.**.**** ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается копией паспорта. Подлинник паспорта обозревался в судебном заседании **.**.****.

При проверке ФИО1 по ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что на **.**.**** в ... он не выезжал.

Кроме того, согласно справке от **.**.****, приобщенной к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ### от **.**.****, номер телефона ###, указанный в заявке на оформление договора займа как телефон ФИО1, принадлежит С.Р.В., а номер телефона ###, указанный в заявке на оформление договора займа как телефон родственника ФИО1 – Ч.С.В., принадлежит И.И.В.

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что его матерью является Ч.Н.В., а не Ч.С.В., указанная в заявке на предоставление займа как мать истца (л.д. 82).

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт заключения ФИО1 договора займа ### от **.**.**** не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст.ст. 434, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований считать вышеуказанный договор займа между сторонами незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа ### от **.**.**** между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2019 г.