Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-5224/2016;)~М-4811/2016 2-5224/2016 М-4811/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Остаевой И.Т., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившим право на проживание в квартире и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6О. о признании прекратившим право на проживание в квартире и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО. С 1997 г. ответчик зарегистрирован в кв. <адрес>. В 2002 г. данная квартира была приватизирована ФИО и ФИО5 в 1/2 доле каждый, ответчик в приватизации не участвовал. ФИО умерла в 2009 г., после ее смерти 1/2 долю квартиры наследовали ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, ФИО5 является собственником 3/4 долей квартиры, а ФИО4 1/4 долей квартиры. Ответчик в 2001 г. привез из <адрес> свою семью, купил в <адрес> квартиру, которую оформил на сына и стал там проживать, где проживает и до настоящего времени. В квартире по месту регистрации он не проживает с 2001 г., в квартире не имеется его вещей, он не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, т.е. утратил право на проживание в данной квартире. В связи с чем, истцы просят признать ответчика прекратившим право на проживание в вышеуказанной квартире и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО7 и представитель истца ФИО4 - Остаева И.Т. поддержали исковые требования и просят их удовлетворить подтвердив вышеуказанные обстоятельства дела, при этом пояснив, что в 2011 г. решением суда было отказано истцам в иске к ФИО6 о прекращении права пользования жилой площадью и прекращении правовой регистрации. В 2012 г. судом было вынесено решение о вселении ответчика в спорную квартиру, нечинении препятствий и выдаче ему ключей от квартиры, однако, ответчик никогда в квартиру не вселялся, при этом, в ССП находится возбужденное исполнительное производство о вселении ответчика в спорную квартиру, которое до настоящего времени не исполнено, ответчик в квартиру не вселен и ключи ему не переданы. Учитывая, что имеет место быть настоящий спор в суде, то исполнительные действия по вселению ответчика в квартиру были отложены.

Ответчик ФИО6 А.О. иск не признал и показал, что он проживал с 1993 г. в данной квартире и в 1997 г. был постоянно зарегистрирован в данной квартире, поскольку был женат на матери истца ФИО с которой брак был расторгнут, ФИО умерла в 2009 г. В квартире он проживал до 2008 г., но поскольку бывшая супруга стала злоупотреблять спиртными напитками, то он съехал с квартиры. Ключей от квартиры у него никогда не было. О том, что квартира была приватизирована, он узнал только после ее приватизации, однако, приватизацию квартиры он не оспаривал. Истцы ему постоянно угрожают, в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают, с данными требованиями он обращался устно к ФИО5 В 2012 г. решением суда он был вселен в квартиру, однако, решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительный лист находится на исполнении в ССП. Другого места жительства у него нет, он сейчас временно проживает у брата и другого имущества в собственности не имеет. Ранее имел в собственности долю дома, но он ее подарил сыну, которую сын в последствии продал.

Представитель 3-его лица отдел по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому р-ну в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 показала, что умершая ФИО проживала с ответчиком совместно с 1996 г., они состояли в браке. В 2001 г. они разошлись, поскольку ответчик привез семью из <адрес> и стал проживать в квартире <адрес>. Больше она ответчика не видела и о нем не слышала.

Свидетель ФИО2. показала, что является соседкой по подъезду с семьей Л-вых, поддерживает дружеские отношения с ФИО4 Она с 1993 г. знает ФИО6 А.О., который проживал с ФИО Со слов ФИО6 АО. она знает, что он живет в <адрес> в трехкомнатной квартире. Она на протяжении 13-14 лет его не видела, при этом, она бывает в квартире Л-вых и никаких вещей ФИО6 А.О. там нет. Также со слов ФИО4 знает, что за все коммунальные услуги платит только она, а ответчик ничего не платит.

Свидетель ФИО3. показала, что она является соседкой по лестничной площадке с семьей Л-вых. Она знает, что ФИО6 А.О. проживал с ФИО которая умерла. Примерно в 2001 г. ФИО6 А.О. ушел из квартиры и больше в квартире не появлялся. Ответчик привез семью, с которой проживал в <адрес>. Она часто заходит в гости к ФИО8 и вещей ФИО6 А.О. там нет.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании было установлено следующее:

С 24.06.1997 г. ФИО6 А.О. зарегистрирован в <адрес>, состоял в зарегистрировано браке с ФИО., который в 2006 году был расторгнут. (л.д. 12).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 19951 от 15.04.2002 г. вышеуказанная квартира была передана в собственность ФИО и ФИО5 в 1/2 доле каждому.

ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Наследниками к имуществу ФИО. являются истцы по делу ФИО4 и ФИО5, которые согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследовали по 1/4 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 15-18).

В настоящее время согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры: ФИО5 в 3/4 доли, ФИО4 в 1/4 доле. (л.д. 13-14).

Истцы свои требования основывают на том, что ответчик более 15 лет не проживает квартире, никогда в нее не вселялся, вещей его в квартире нет, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, он прекратил свое право проживания в квартире и его надлежит снять с регистрационного учета.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч.4).

Из положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, на момент приватизации спорной квартиры ответчик был в ней зарегистрирован в установленном законом порядке, проживал в квартире вместе со своей супругой ФИО от приватизации отказался, в связи с чем, право пользования квартирой за ответчиком сохраняется.

При этом, суд учитывает и то, что решением Дмитровского горсуда Московской области от 31.08.2012 г. ФИО6 АО. был вселен в спорную квартиру, а также на ФИО4 и ФИО5 была возложена обязанность о нечинении ФИО6О. препятствий в пользовании квартирой и выдачи ему ключей от квартиры. (л.д. 41-43).

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что действительно, ССП возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО6 А.О. в квартиру, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что право пользования квартирой в данном случае у ответчика носит бессрочный характер, имеет место быть вступившее в законную силу решение суда о вселении ответчика в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей, то оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Тот факт, что ФИО6 А.О. не проживает в квартире, не может по вышеуказанным причинным являться основанием для признании прекратившим им право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их показания о не проживании ответчика в квартире не могут также служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку его право проживания в квартире было установлено решением суда.

Руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившим право на проживание в квартире и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: