Апелляционное определение № 33А-7374/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7374/2026 (2а-169/2026)

УИД 03RS0015-01-2025-005063-92

01 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Куловой Г.Р.,

судей

Лазарева Р.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

Призывной комиссией г. Салават Республики Башкортостан в осенний призыв 2025 года по результатам медицинского освидетельствования принято решение о признании истца годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, с которым он не согласен.

В ходе медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы врачу-терапевту на тупые, ноющие боли в поясничной области, преимущественно с одной стороны, усиливающиеся после переохлаждения или физической нагрузки, на частое мочеиспускание, на общую слабость, утомляемость, на периодическое повышение артериального давления, на головные боли, сухость во рту, иногда жажду. Однако врач, проводивший освидетельствование, проигнорировал жалобы и медицинские документы.

Считает, что в соответствии с п. «в» ст. 71 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, ред. от дата) ему должна быть определена категория годности «Г» - временно негоден к военной службе для предоставления времени для завершения лечения.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан в осенний призыв 2025 года о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан восстановить его право на полное и всестороннее исследование здоровья путем направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию для подтверждения диагноза.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что суд, проанализировав его жалобы по медицине, в силу отсутствия познаний в медицине, обязан был назначить судебную экспертизу, по результатам которой должно быть вынесено решение. Считает, что призывная комиссия сначала должна была направить его на дополнительное обследование и только после этого принимать соответствующее решение на основании всех документов. Врачами-специалистами не были учтены предъявляемые им жалобы, был нарушен порядок вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен полностью, не был направлен на обязательные диагностические исследования, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с дата.

дата ФИО1 предоставлена отсрочка до дата на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

В рамках призывных мероприятий осенью 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан №... от дата на основании ст. 72-г Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б-3». Предъявлены жалобы на боль в поясничной области, боли при мочеиспускании, алую мочу (л.д. 32 т. 1).

Согласно листу учета жалоб призывника истцом предъявлены жалобы на заклинивание челюсти, болезненное мочеиспускание, красную мочу, тяготу в пояснице, судороги в ноге (л.д. 30 т. 1).

Согласно ответу ГБУЗ ГБ г. Салават от дата ФИО1 на диспансерном учете не состоит, инвалидности не имеет.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 обращался за медицинской помощью с постановкой диагнозов: дата консультирование неуточненное, дата - юношеский идиопатический сколиоз, дата - перелом другого пальца кисти, дата - другие гастриты, дата - остеохондроз позвоночника у взрослых, дата - остеохондроз позвоночника у взрослых, дата,дата, дата, дата - необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом, дата - остеохондроз позвоночника у взрослых, дата - остеохондроз позвоночника у взрослых, дата - хронический обструктивный пиелонефрит, дата - другое уточненное специальное обследование, дата - хронический обструктивный пиелонефрит.

К административному исковому заявлению медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, истцом не представлены.

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата ФИО1 предъявлены жалобы на боли в поясничной области, боли при мочеиспускании, алую мочу. Анамнез: на диспансерном учете не состоит, лекарства не принимает. Результаты диагностических исследований: консультация уролога дата – хронический пиелонефрит. Диагноз: хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почек, вне обострения. Б-годен с незначительными ограничениями (л.д. 29 т. 1).

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции врача-терапевта ФИО4 следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на боли в поясничной области, боли при мочеиспускании, алую мочу. Проведен осмотр, исследованы обращения ФИО1 в медицинские организации по системе РМИАС «ПроМед». Согласно результатам анализов, пройденных при прохождении призывных мероприятий, лейкоциты в норме, показатели эритроцитов завышены, лечится по месту жительства. Установлен диагноз: хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почек, вне обострения. На основании п. «г» ст. 72 Расписания болезней признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции врача-хирурга ФИО5 следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на заклинивание челюсти, в результате проведения осмотра установлена категория годности к военной службе «А1».

Призывная комиссия приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу, категория годности определена на основании п. «г» ст. 72 Расписания болезней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, исходил из того, что административный истец не представил суду документы, подтверждающие наличие заболеваний, вопреки изложенным доводам имеющимися медицинскими документами, показаниями врача-терапевта ФИО4 наличие у ФИО1 заболевания, позволяющего установить категорию годности к военной службе «Г», не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, соответствующего ст. 71 Расписания болезней.

Статьей 71 Расписания болезней предусмотрены хронические заболевания почек: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций.

Между тем из представленной медицинской документации не усматривается установление административному истцу диагноза в связи с заболеванием почек, которое сопровождалось бы нарушением функций. Из пояснений специалистов следует, что нарушения выделительной функции почек не установлено в ходе обследования призывника.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод истца о ненаправлении его на дополнительные обследования подлежит отклонению, поскольку из листов медицинского освидетельствования и пояснений специалистов не следует, что у врачей возникли сомнения при постановке диагнозов призывнику.

Довод о том, что судом неправомерно не назначена по административному делу судебная экспертиза, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку назначение по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае обоснованно не усмотрел оснований для ее проведения.

Довод о том, что истец не был направлен на обязательные диагностические исследования опровергается материалами личного дела призывника, которое содержит информацию о результатах диагностических исследований, проведенных дата (л.д.56).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Лазарев Р.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Фатхлисламова А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.