Решение № 2-3548/2024 2-3548/2024~М-1949/2024 М-1949/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3548/2024

УИД 66RS0001-01-2024-002111-48

Дело № 2-3548/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метеорит и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Метеорит и Ко» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. альпийская, площадью 6610 +/- 28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: зона отдыха (водоем). Земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В сентябре 2023 года ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № разместив на нем щебень и деревянное ограждение.

Ранее ФИО1 обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Метеорит и Ко» и ООО «ЛТ-Строй». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части искусственного водоема изменено, изложено в следующей редакции:

«Запретить ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0,66 га с кадастровым номером 66:41:0309083:42 с уровнем борта (подпорной стенки) превышающим отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом».

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеорит и Ко» и ФИО1 согласован проект № в части строительства подпорной стенки (борта) искусственного водоема по границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

В настоящий момент часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309083:42, по которой должна проходить подпорная стенка (борт) была самовольна занята ФИО1, что делает невозможным проведение строительных работ по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема и соответственно исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Претензия с требованием освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> площадью 6610 +/- 28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: зона отдыха (водоем), а именно за собственный счет в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от щебня, а также демонтировать деревянное ограждение, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 7 календарных дней, предоставленных на исполнение этого решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 5 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения и до 7 000 руб. в день за третий и каждый последующий календарный месяц неисполнения решения суда (л.д. 60)

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против укоренения исковых требований, указывали на их необоснованность и недоказанность обстоятельств изложенных в иске.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 77), причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ООО «Метеорит и Ко» по договору аренды земельного участка № 3-971 от 06.02.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. альпийская, площадью 6610 +/- 28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: зона отдыха (водоем) (л.д. 10-13, 13 оборот, 14-18, 19-21, 53-58)

В исковом заявлении указано, что в сентябре 2023 года ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № разместив на нем щебень и деревянное ограждение.

Ответчик отрицает факт самовольного занятия им части земельного участка с кадастровым номером № и размещением на нем щебня и деревянного ограждения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» о понуждении к совершению действий – удовлетворены частично (л.д. 33-34)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части искусственного водоема изменено, изложено в следующей редакции:

«Запретить ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0,66 га с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) превышающим отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом» (л.д. 35-37)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеорит и Ко» и ФИО1 согласован проект № в части строительства подпорной стенки (борта) искусственного водоема по границе земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 62-70)

Суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства не являются препятствием к исполнению должником судебного акта (исполнительное производство №-ИП) и производства работ по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При этом истцом не представлено доказательств того, что щебень и деревянное ограждение принадлежит и размещено ответчиком. Представленные в материалы дела фотографии и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются (л.д. 25-27, 71-74).

Кроме того, из фотографий видно, что щебень и деревянное ограждение находится на удалении от подпорной бетонной стены и не могут препятствовать производству работ по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема.

Более того смежным участком по отношению к земельным участкам ФИО1 и ООО «Метеорит и К» является земельный участок № который расположен в непосредственной близости участком земли который просит освободить истец от щебня и деревянных ограждений. Собственником данного земельного участка со слов истца и ответчика является директор истца. При этом в отсутствие каких-либо доказательств, выстраивая свою позицию только на том, что земельный участок ФИО1 находится в непосредственной близости с местом самовольно занятым неусыновлённым лицом щебнем и деревянными ограждениями, требований по такому же принципу как близкое расположение к иному смежнику не предъявляется.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем истца, ответчиком и кадастровым инженером, принадлежность спорного щебня и деревянного ограждения не установлена (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Метеорит и Ко» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец не лишен права как арендатор земельного участка освободить земельный участок от бесхозного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

Судья А.А. Весова