Решение № 7-283/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 7-283/2026

судья – Шестакова Е.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-283/2026
г. Ханты-Мансийск
19 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жиковой Елены Александровны, действующей в интересах (ФИО)1, на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2026 года и постановление врио начальника ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданка Республики Таджикистан, (ФИО)1, (дата) года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Жикова Е.А., действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в Урайский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Урайского городского суда от 17.02.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Жикова Е.А., действующая в интересах (ФИО)4, просит решение судьи Урайского городского суда от 17.02.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение, вмененное (ФИО)1, является малозначительным, поскольку внесение фиксированного авансового платежа пропущено всего на один день. Административное выдворение является строгой мерой наказания, поскольку (ФИО)1 является многодетной матерью – имеет пятерых детей, проживающих на территории Российской Федерации, один из которых является тяжелобольным ребенком, о чем было сообщено должностному лицу административного органа, что однако было проигнорировано им. Таким образом, административное выдворение повлечет разлучение семьи. Более того, при рассмотрении материалов дела не было учтено, что ИП (ФИО)5 готов был поручиться за то, что (ФИО)1 самостоятельно покинет территорию Российской Федерации, однако это также не было учтено. Также указывает, что (дата) (ФИО)2, являясь защитником (ФИО)1, заявила ходатайство от отложении составления протокола, о консультации наедине без ограничений по времени с (ФИО)1, о сборе документов пря предоставления при составлении протокола, об истребовании документов. Вместе с тем, должностным лицом административного органа было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом отказ не мотивирован, что является, по мнению стороны защиты, грубым нарушением права (ФИО)4 на защиту.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предпринимал все возможные меры, к извещению (ФИО)1 Из материалов дела следует, что (ФИО)1 выдворена за пределы Российской Федерации 02.02.2026 года (л.д.99).

В материалах дела имеется информация о номере телефона (ФИО)1 и адресе электронной почты, в связи с чем, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено (ФИО)1 по электронной почте и посредством мессернджера МАХ.

О времени и месте проведения судебного надлежащим образом извещена защитник (ФИО)1 – Жикова Е.А.

В судебное заседание (ФИО)1 и её защитник Жикова Е.А. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)1 и её защитник Жиковой Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности, не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) в 19:57 часов по адресу: (ФИО)8, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1, которая въехала на территорию Российской Федерации 21.08.2025 года в порядке, не требующем получения визы, (дата) ей выдан патент серии (номер) УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, однако авансовый платеж за октябрь 2025 года внесен с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока (дата), в связи с чем срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента серии (номер) не был продлен, прекращен со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, у (ФИО)1 изменились условия пребывания на территории Российской Федерации, по истечении срока её временного пребывания в Российской Федерации она не выехала из Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 2, 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Личность (ФИО)1 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата) сроком действия до (дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)1 оформила патент (номер) от (дата) на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата выдачи патента – (дата).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом, кассовым чекам и данным автоматизированной системы ВИСП ИСОД «АСАО ГИСМУ» уплата (ФИО)1 фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц произведена 15.10.2025 года, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что повлекло прекращение срока действия патента (номер) с 15.10.2025 года, и поскольку срок действия имеющегося у иностранного гражданина (ФИО)1 патента (номер) был прекращен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)1 в установленном законом порядке (л.д.25).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника ОМВД России по г. Ураю подполковник полиции ФИО1 при вынесении по данному делу постановления от (дата) (номер), сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия (ФИО)1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассматривая жалобу на постановление от (дата) (номер) по данному делу об административном правонарушении, судья Урайского городского суда ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Урайского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление указанное постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Выводы должностного лица административного органа о виновности гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, и выводы судьи Урайского городского суда, изложенные в решении от 17.02.2026 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В связи с чем, (ФИО)1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, а именно: изменению подлежит период с которого и в течении которого (ФИО)1 находилась на территории Российской Федерации по причине отсутствия у неё документов, подтверждающих право на законное её пребывание (проживание) в Российской Федерации и в течении которого она уклонялась от выезда с территории Российской Федерации.

Так, по делу установлено и не оспаривается защитником, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1 въехала на территорию Российской Федерации 21.08.2025 года, в порядке, не требующем получение визы. (дата) ей был выдан патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В рассматриваемом случае фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц подлежал уплате (ФИО)1 в срок до 15 числа каждого месяца.

При этом, из материалов дела следует, что после того как фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц был внесён (ФИО)1, ей ((ФИО)1) 15.09.2025 года был выдан патент серии (номер). Для дальнейшего продления срока действия вышеуказанного патента серии (номер), оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа необходимо было произвести до 15 числа каждого месяца, то есть не позднее 15.10.2025 года, однако, следующий платеж по налогу на доходы физических лиц (ФИО)1 внесла с нарушением установленного срока, а именно: 15.10.2025 года, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, патент серии (номер) выданный (ФИО)1 15.09.2025 года, с 15.10.2025 года прекратил свое действие, поскольку как было указано выше, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (это дата 15.10.2025 года), за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым с 15.10.2025 года патент серии (номер), выданный (ФИО)1 15.09.2025 года стал недействительным, в связи с чем изменились условия пребывания иностранного гражданина-гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом….

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с тем, что патент серии (номер) выданный (ФИО)9 15.09.2025 года, с 15.10.2025 года прекратил свое действие, поскольку как было указано выше, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (это дата 15.10.2025 года), за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым с 15.10.2025 года патент серии (номер), выданный (ФИО)10 15.09.2025 года стал недействительным, в отношении (ФИО)11 изменились условия ее пребывания, как иностранного гражданина, поскольку (ФИО)12, как следует из материалов дела въехала в Российскую Федерацию 21.08.2025 года, в порядке не требующем получении визы, и в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ, с момента въезда в Российскую Федерацию срок её пребывания в Российской Федерации по состоянию на 15.10.2025 года не превышал девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, то есть в отношении неё с 15.10.2025 года стали действовать требования части 1 и 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ, согласно требований которых, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом стали действовать положения….

Таким образом, въехав в Российскую Федерацию 21.08.2025 года, в порядке не требующем получении визы, (ФИО)1 при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ, могла пребывать в Российской Федерации в течении девяносто суток- то есть по 19.11.2025 года, (с 21.08.2025 года по 19.11.2025 года срок законного пребывания иностранного гражданина (ФИО)1 в Российской Федерации), и в случае, если такой срок не продлен в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, она по состоянию на 19.11.2025 года обязана была выехать из Российской Федерации. Однако этого, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, (ФИО)1 выполнено не было и она с 20.11.2025 года продолжила находиться на территории Российской Федерации не имея документов, подтверждающих право её законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, так как определенный срок пребывания у неё, как иностранного гражданина истек 19.11.2025 года, то есть продолжила находиться на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, что было установлено 04.12.2025 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

При этом, как следует из материалов дела, (ФИО)1 в период с 20.11.2025 года по 04.12.2025 года, мер к легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не приняла, тем самым, в указанный период проживала на территории России в отсутствие законных оснований, а именно: в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание, в отсутствие законных оснований на такое пребывание, уклоняясь в указанный период от выезда из Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки у судьи Урайского городского суда.

С учетом изложенного, период с которого (ФИО)1 находилась на территории Российской Федерации незаконно, а именно: в отсутствие у неё документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, является период с 20.11.2025 года по 04.12.2025 года (04.12.2025 года- это дата когда было установлено нарушение соблюдения требований миграционного законодательства и (ФИО)1 была задержана) - вопреки доводам жалобы в указанный период, а именно: с 20.11.2025 года по 04.12.2025 года (ФИО)1, являясь иностранным гражданином, нарушала режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь в указанный период от выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим, постановление от 04.12.2025 года (номер) и решение судьи Урайского городского суда от 17.02.2026 года подлежит изменению, поскольку из описательной части данного постановления подлежит исключению выводы о том, что (ФИО)1 являясь иностранным гражданином, в период с 15.10.2025 года по 04.12.2025 года, нарушала режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на её законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь в указанный период от выезда из Российской Федерации, поскольку (ФИО)1 нарушала режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на её законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь в действительности от выезда из Российской Федерации в период с 20.11.2025 года по 04.12.2025 года.

Изложенные выше изменения в постановление от (дата) (номер) и решение судьи Урайского городского суда от 17.02.2026 года не ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности.

В остальной части постановление от (дата) (номер) и решение судьи Урайского городского суда от 17.02.2026 года подлежит оставлению без изменения, так как наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)1

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что она в период с 20.11.2025 года по 04.12.2025 года законно находилась на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, совершенное (ФИО)1 правонарушение малозначительным признать нельзя вне зависимости от количества дней просрочки уплаты фиксированного авансового платежа (даже если это 1 день).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного (ФИО)1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного (ФИО)1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы стороны защиты о том, что 04.12.2025 года Жикова Е.А., являясь защитником (ФИО)1, заявила ходатайство от отложении составления протокола, о консультации наедине без ограничений по времени с (ФИО)1, о сборе документов для предоставления при составлении протокола, об истребовании документов, при этом должностным лицом административного органа было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом такой отказ не был мотивирован, что является, по мнению стороны защиты, грубым нарушением права (ФИО)1 на защиту, поводом для отмены или изменения решения судьи Урайского городского суда от 17.02.2026 года, постановления от (дата) (номер) не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) и отобрании объяснений (ФИО)1 было заявлено о необходимости привлечения защитника (л.д.25,26).

Так, к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в ОМВД России по г. Ураю была привлечена защитник Жикова Е.А., что подтверждается её ордером, выписанным 04.12.2025 года (л.д.29).

Защитник Жикова Е.А., действующая в интересах (ФИО)1, в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно заявила ходатайство от отложении составления протокола, о консультации наедине без ограничений по времени с (ФИО)1, о сборе документов пря предоставления при составлении протокола, об истребовании документов…(л.д.32), которое было рассмотрено должностным лицом.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства защитника Жикова Е.А., действующей в интересах (ФИО)1, должностным лицом административного органа вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 года (л.д.33-34). При этом удовлетворять заявленные по делу об административном правонарушении ходатайства или отказывать в их удовлетворении, является правом должностного лица административного органа, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что административное выдворение является строгой мерой наказания, поскольку (ФИО)1 является многодетной матерью – имеет пятерых детей, проживающих на территории Российской Федерации, один из которых является тяжелобольным ребенком, о чем было сообщено должностному лицу административного органа, что однако было проигнорировано им, в связи с чем, административное выдворение повлечет разлучение семьи, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку не исключает виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, в том числе нуждающиеся в финансовой помощи лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)1 в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию, а также не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности (ФИО)1

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Суд не усматривает оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирована, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты (ФИО)1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что (ФИО)1 в период с 15.10.2025 года по настоящее время признавалась беженцем.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении материалов дела не было учтено, что ИП (ФИО)5 готов был поручиться за то, что (ФИО)1 самостоятельно покинет территорию Российской Федерации, однако это не было учтено, не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не исключает виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, Кроме того, (ФИО)1 02.02.2026 года выдворена с территории Российской Федерации.

(ФИО)1, как гражданка иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При этом, являясь иностранным гражданином, (ФИО)1, пребывая в Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление должностного лица административного органа и решение судьи Урайского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, не производят какого-либо серьезного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)1

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) (ФИО)1 на территории Российской Федерации в период с 15.10.2025 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)1 дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Урайского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)4 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)1, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Урайского городского суда от (дата), постановление от (дата) (номер) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2026 года и постановление врио начальника ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 изменить:

-исключить из описательной части решения судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2026 года и постановления врио начальника ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) выводы о нахождении (ФИО)1 на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право её законного пребывания на территории Российской Федерации в период с 15 октября 2025 года по 04 декабря 2025 года и уклонении (ФИО)1 в указанный период от выезда за пределы Российской Федерации;

-уточнить период совершения (ФИО)1 административного правонарушения, заключающегося в нахождении (ФИО)1 на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право её законного пребывания на территории Российской Федерации в период с 20 ноября по 04 декабря 2025 года и уклонении (ФИО)1 в указанный период от выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2026 года и постановление врио начальника ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев