Апелляционное постановление № 22-317/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

установил:

в апелляционном представлении помощник Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на приговор суда в отношении ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.312 и 389.5 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что приговор суда в отношении ФИО1 был вручен под расписку помощнику Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 - <дата>, за пределами срока апелляционного обжалования – <дата>, в связи с чем государственный обвинитель был лишен возможности принесения апелляционного представления в срок, апелляционное представление внесено <дата>

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.ч.389.2 и 389.4 ч.ч.1 и 3 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.1 ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок,может быть восстановлен на основании мотивированного постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалованного постановления, отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении ФИО1, суд признал неуважительной причину пропуска срока обжалования прокурором.

Вместе с тем, выводы суда о признании неуважительным причины пропуска сроков обжалования приговора, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на пропуск срока апелляционного обжалования приговора по уважительной причине.

В силу ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается, в том числе обвинителю.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным и осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, направлена и вручена государственному обвинителю – помощнику Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 <дата> (л.д.72). Апелляционное представление подано государственным обвинителем ФИО7 и поступило в суд <дата>, то сеть спустя 10 ней после получения копии приговора (л.д.81).

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм закона апелляционная жалоба либо представление, направленные в течение предусмотренного законом срока, исчисляемого со дня получения копии судебного решения, считается поданной в установленный законом срок, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, постановка участника уголовного судопроизводства в такое положение, при котором предоставленный ему законом срок для обжалования судебного решения зависит от даты провозглашения приговора, а не от получения им копии судебного решения, существенно нарушает его право, имея в виду, что присутствие либо отсутствие стороны при оглашении приговора не влияет на данное обстоятельство, поскольку в силу ч.1 ст.310 УПК РФ судом провозглашается лишь вводная и резолютивная части приговора, а о выводах суда и мотивах принятого решения стороны могут узнать только при ознакомлении с полным текстом приговора и после этого сформировать свою позицию относительно необходимости его обжалования.

При изложенных очевидных не оспариваемых сторонами по делу обстоятельствах, согласно которым копия приговора судом не вручена государственному обвинителю по делу в установленном законом порядке и сроки, получена помощником Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 <дата>, суд апелляционной инстанции находит пропущенный помощником Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 срок подачи апелляционного представления на указанный приговор суда из-за несвоевременного вручения и получения копии приговора, явилось препятствием для обжалования приговора суда в апелляционном порядке в установленные законом сроки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы и решение суда первой инстанции об отклонении ходатайства помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а причины пропуска срока помощником Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 подачи апелляционного представления на указанный приговор подлежащими признанию уважительными.

Отменяя обжалованное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит подлежащим принятию по ходатайству помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 нового решения о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, передав уголовное дело в суд первой инстанции для апелляционного оформления в порядке, предусмотренном ст.ст.389.3, 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7удовлетворить.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> отменить.

Восстановить помощнику Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО7 пропущенный срок на подачу апелляционного представления на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, удовлетворив ходатайство ФИО7

Уголовное дело направить в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан для апелляционного оформления в порядке, установленном ст.ст.389.3, 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Председательствующий: