Постановление № 1-102/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Уголовное дело №1-102/2020

(УИД:28RS0012-01-2020-000568-33)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 02 ноября 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – прокурора Магдагачинского района Мурашко Д.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12 июля 2013 года и ордер №179 от 22 октября 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Nadia, с государственным регистрационным знаком: №, осуществлял движение с включенным светом фар по ул. Сосновый бор с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области в направлении ул. Кошелева с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области. Двигаясь на участке 231,1 метра от <адрес> бор <адрес>, имеющем ровное грунтовое заснеженное покрытие и незначительный изгиб проезжей части, видимостью 350 метров в обоих направлениях, водитель ФИО1, осуществляя движение со скоростью 50 км/ч, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № «О правилах дорожного движения», согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия, наличия снежного наката на дорожном покрытии и изгиба проезжей части, сам своими действиями создав опасность движению, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив неконтролируемый занос автомобиля марки Toyota Nadia, с государственным регистрационным знаком: №, выезд автомобиля на полосу встречного движения с последовавшим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ПАЗ32053-110-07, государственный регистрационный знак: №, в результате которого Потерпевший №1, являвшаяся пассажиром автомобиля марки Toyota Nadia, с государственным регистрационным знаком: №, ударившись о части внутренней обшивки автомобиля, получила согласно заключению эксперта №69 от 10.09.2019 года следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ссадинами на лице; с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с контузионным очагом правой лобной доли; диффузно-аксональным повреждением головного мозга, осложнившуюся правосторонним спастическим гемипарезом легкой степени, моторной алалией, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законным представителем малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, они примирились, тот принес ей свои извинения, взял на себя расходы, связанные с лечением их дочери (л.д. 108).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем, просит ходатайство законного представителя потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО2 он поддерживает, в связи с чем, просит ходатайство законного представителя потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель – прокурор Магдагачинского района Мурашко Д.Н. считает возможным ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, поскольку предусмотренные законом для этого основания имеются, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Амурской области (л.д.170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.188). ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалобы на противоправное поведение ФИО1 в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических веществ замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит (л.д.191). ФИО1 неоднократно награждался грамотами и дипломом за участием в спортивных мероприятиях (л.д.177-181). По месту прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ и месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 175,176).

ФИО1 ранее не судим (л.д.192), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, с законным представителем малолетней потерпевшей и потерпевшей примирился, законный представитель потерпевшей к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении законного представителя потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д.108). Сведений указывающих на то, что на законного представителя потерпевшей оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota» модель «Nadia», с государственным регистрационным знаком: А283СК28rus, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.119) - может быть использован законным владельцем (собственником) ФИО1 по своему усмотрению;

- автомобиль марки ПАЗ32053-110-07, с государственным регистрационным знаком: А131СУ28rus, находящийся на ответственном хранении у зам. начальника участка ремонта, эксплуатации АО «Покровский рудник» (л.д.134) - может быть использован законным владельцем (собственником) АО «Покровский рудник» по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota» модель «Nadia», с государственным регистрационным знаком: А283СК28rus, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - может быть использован законным владельцем (собственником) ФИО1 по своему усмотрению; автомобиль марки ПАЗ32053-110-07, с государственным регистрационным знаком: А131СУ28rus, находящийся на ответственном хранении у зам. начальника участка ремонта, эксплуатации АО «Покровский рудник» - может быть использован законным владельцем (собственником) АО «Покровский рудник» по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко