Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием адвоката Стрикунова А.М.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 04 июня 2018 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,70 % годовых.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.91 ГПК РФ, в соответствии с которой цена иска указывается истцом, снизил сумму штрафных санкцией (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, с учетом чего сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с изложенным истец, просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с тем, что в настоящее время место пребывания ответчика ФИО1 суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Стрикунова А.М. в качестве представителя ответчика, который против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в соответствии с законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. под 19,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями. В соответствии с п.п. 3.1.2. Общих условий Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмо с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требований. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно представленным суду документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ответчик пользовался кредитными средствами, однако несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с общими условиями кредитования банка, задолженность не погашал, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление ответчику ФИО2 о досрочном истребовании задолженности, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно сведениям банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец пользуясь своим правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, таким образом суд не находит оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку она, в заявленном истцом размере, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года

Судья Т.В. Цыганова

Верно, судья Т.В. Цыганова