Решение № 2-1574/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1574/2018;)~М-1335/2018 М-1335/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2 – 62/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 об исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 об исключении из описи имущества на том основании, что судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 арестовала у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> технику истца, а именно телевизор Philips, который истец передал ответчику ФИО3 во временное пользование. Просит суд исключить технику истца из списка арестованного имущества и вернуть законному владельцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, уточнила требования просит исключить имущество из описи.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены.

Соответчик ФИО3 с иском согласился, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Бэрэкэт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № задолженности по счету международной банковской карты в сумме 96 390,60 рублей, гос. пошлины в размере 1 545,86 рублей. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 произвела опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно: телевизора «PHILIPS», черный, цв., диагональ 48 см, и моющий пылесос «THOMAS», цвет бирюза, 1600Wmax. Согласно Акту об изъятии арестованного имущества указанное выше имущество изъято у ФИО3 Из акта судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, усматривается, что вышеуказанное имущество передано на реализацию в ООО «Бэрэкэт», а именно телевизор «PHILIPS», черный, цв., диагональ 48 см стоимостью 5 000 рублей, и моющий пылесос «THOMAS», цвет бирюза, 1600Wmax стоимостью 3 000 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Бэрэкэт» перечислило сумму в размере 5 000 рублей в пользу Азнакаевского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № должника ФИО3 Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на имущество должника ФИО3, а именно на телевизора «PHILIPS», черный цв., диагональ 48 см, общей стоимостью 5 000 рублей.

Из представленной истцом копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупатель ФИО1 приобрела в рассрочку в ООО «Альянс» следующий товар: Philips 42PFТ6309 3D LED тв., Холдер LCD-T2609-B H 22-47, в котором указано что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору нет, договор закрыт, где стоит подпись СКС ФИО6 и печать ООО «МХПТ».

В судебном заседании истец пояснила, что ООО «Альянс» было преобразовано в ООО «МХПТ», в связи с чем печать в договоре стоит ООО «МХПТ».

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МХПТ» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день внесена запись в ЕГРЮЛ. Сведений о реорганизации юридического лица или изменении его наименования не имеется, в связи, с чем доводы истца о реорганизации юридического лица являются не состоятельными. Кроме того оригинал вышеуказанного договора купли – продажи, суду не предоставлен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно вышеуказанных норм законодательства судебный пристав – исполнитель не является ответчиком по данной категории исков, в связи, с чем в исковых требованиях к судебному приставу – исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 следует отказать, так как она не является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательств принадлежности ей спорного имущества не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 об исключении из описи имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.