Решение № 2А-225/2021 2А-225/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-225/2021

УИД: 66RS0040-01-2021-000320-08

Дело № 2а-225/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н., рассмотрев с применением упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ... о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

ФИО1. в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2016г. по УСН, согласно которой, налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 4 173 руб. 00 коп., где сумма в размере 2 391 руб. 00 коп. подлежала уплате в срок до 25.04.2016г, сумма в размере 1 782 руб. 00 коп. в срок до 25.07.2016г. Исчисленный налогоплательщиком в декларации налог не был уплачен, поэтому у административного ответчика образовалась задолженность по УСН. В связи с чем, Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по УСН в размере 4 173 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Определением Нижнетуринского городского суда от 14.05.2021г. рассмотрение административного иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций назначено с применением упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела № 2а-225/2021, а также материалы дел №№ 2а-200/2021, представленные мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2016 года N 103-ФЗ) в административном исковом заявлении, о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению административный истец приложил определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 16.02.2021г. об отмене судебного приказа, вынесенного 25.01.2021г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций с должника ФИО1

Учитывая, что заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства отнесены к подсудности районного суда, при соблюдении порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился с настоящим иском в Нижнетуринский городской суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений п. 1 данной статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп. 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, на предусмотренные ст. 346.16 Кодекса расходы.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административный ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН)

ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2016г.. согласно которой, налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 4 173 руб. 00 коп., где сумма в размере 2 391 руб. 00 коп. подлежала уплате в срок до 25.04.2016г, сумма в размере 1 782 руб. 00 коп. в срок до 25.07.2016г.

В установленный срок сумма налога административным ответчиком не уплачена.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам № 8446.

Однако вышеуказанное требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов.

Обозревая материалы дела № 2а-200/2021, установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ № 2а-200/2021 от 25.01.2021г. о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 16.02.2021г. судебный приказ № 2а-200/2021 от 25.01.2021г. отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Административный истец в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Нижнетуринский городской суд с настоящим административным иском.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей с административного ответчика, в качестве уважительности причин пропуска указано на невозможность своевременного обращения в связи с большой загруженностью налогового органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания требования № 8446, следует, что срок его исполнения определен датой – 11.10.2016г., шестимесячный срок обращения в суд истек 11.04.2017г

Согласно материалам гражданского дела № 2а-200/2021, представленным мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, следует, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 18.01.2021г., о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции, то есть заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций поданы с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено, ссылка административного истца на большую загруженность налогового органа, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности своевременного обращения в суд. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приложенных к административному исковому заявлению документах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку причины пропуска данного срока не являются уважительными, в связи с чем, требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате обязательных платежей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 ... о взыскании задолженности по УСН за 2016 год в размере 4173 руб. 00 коп., Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Лейпи