Апелляционное постановление № 22К-610/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/12-65/2024

Председательствующий Ткаченко С.С. Дело 22-610-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, к. «а», и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края удовлетворено ходатайство ст. следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ............ СУ УВД по г. сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю П. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ст. следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ............ СУ УВД по г. сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю П. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении него отказать. Автор жалобы указывает, что им было заявлено ходатайств о заключении досудебного соглашения, которое рассмотрено прокурором и удовлетворено. При

заключении данного соглашения обвиняемому было обещано. Что никакой меры пресечения ему избираться не будет, чем ввели его в заблуждение. В рамках данного соглашения им даны честные и правдивые показания об обстоятельствах, которые стадии предметом расследования, в подтверждение показаний представлены переписка с так называемыми свидетелями Ш. и М., которые на самом деле были главными действующими лицами по расследуемым фактам с договорами займа и продажи дома. Автор жалобы указывает, что ему указанными лицами причинен многомиллионный ущерб, и по какой причине он стал обвиняемым, он сам понять не может, так как в рамках имеющихся на тот момент доверенностей. Он на протяжении 5 лет не предпринимал никаких мер по продаже дома, не пытался никому закладывать в банк или ломбард и даже не выселял находящихся там жильцов. Автор жалобы указывает. что он является единственным кормильцем в семье и помимо жены с восьмимесячным ребенком, на содержании бывшая жена с 3 летним ребенком также на его обеспечении находятся его престарелые родители. Его средством к существованию на сегодняшний день является выполнение подрядов, связанных с сельхоз работами на принадлежащей ему технике. Так как он оказывает с/х услуги и за пределами Краснодарского края, то нахождение его под домашним арестом лишает возможности контролировать выполнение данных работ и руководить ими. Он является на протяжении многих лет является предпринимателем, платит налоги, создал много рабочих мест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Б. избрана, а затем продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого преступления. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные обвиняемого Б., а также то, по делу необходимо провести ряд следственных действий.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, в отношении Б., оставить без изменения, апелляционною жалобу обвиняемого Б. без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

С У Д Ь Я: