Решение № 2-191/2026 2-191/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-191/2026

35RS0002-01-2026-000124-70

Дело № 2-191/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 23 апреля 2026 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с противоправными действиям УФНС по Вологодской области в размере 1 000 000 руб., в связи с неправосудными действиями мирового судьи – 1 500 000 руб.

Определением от 06.03.2026 исковое заявление принято к производству суда в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с противоправными действиями УФНС России по Вологодской области в размере 1 000 000 руб.

Определением от 06.03.2026 в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с неправосудными действиями мирового судьи отказано.

Истец в обоснование иска указал, что 11.12.2023 УФНС России по Вологодской области обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностей, о которых ему было неизвестно. 26.03.2024 мировым судей был вынесен незаконный судебный приказ, которым с истца была взыскана задолженность по налогам в размере 22 237 руб., по пеням – 3 006,17 руб., а также взыскана госпошлины в размере 478,65 руб. Судебный приказ вынесен заведомо незаконно, т.к. УФНС Вологодской области заявляло, что между налоговым органом и истцом существует спор, а при возникновении спора между сторонами судебный приказ не выносится, данный спор рассматривается в исковом порядке. О существовании судебного приказа он узнал 03.07.2025 от судебных приставов, т.е. с момента его вынесения прошел 1 год и 4 месяца (480 дней). Он сразу же подал заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказа и сами возражения. 22.07.2025 судебный приказ был отменен. Все 480 дней УФНС России по Вологодской области лазили по его пенсионному счету и его картам Сбербанка. За год и 4 месяца УФНС России по Вологодской области причинило ему огромный моральный вред, его не отпускали нравственные, физические страдания, постоянное недоедание, недосыпание, головные боли, давление прыгало и опускалась, сахар в крови то падал, то повышался, т.к. ему 70 лет, у него большой список хронических заболеваний, постоянный стресс и террор со стороны УФНС России по Вологодской обольсти ухудшал его состояние здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от 06.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Вологодской области.

Определением суда от 25.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель УФНС России по Вологодской области ФИО1 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Прокурор Кузнецов А.В. полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Кузнецова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты налогов их взыскание с физического лица производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и нормами Кодекса административного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 24-27,30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По состоянию на 11.12.2023 по данным УФНС России по Вологодской области у ФИО2 В.А. имелась задолженность по налогам и пени в размере 30 929,13 руб.

Реализуя свое право, УФНС России по Вологодской области обратилось в судебные органы для взыскания с истца задолженности по налогам и пени.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60 поступило заявление УФНС России по Вологодской области о вынесении судебного приказа (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №) о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за период с 2020 по 2022 годы в размере 22 237 руб., пени – в размере 3 006,17 руб.

26.03.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 60 вынесен судебный приказ № №, которым в пользу УФНС России по Вологодской области с ФИО2 в счет его имущества взыскана задолженность за период с 2020 по 2022 в размере 25 243,17 руб., из которой, по налогам – 22 237 руб., по пеням – 3 006,17 руб. Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 478,65 руб.

Копия судебного приказа была направлена истцу ФИО2 26.03.2024 электронным заказным письмом (ШПИ №) и не получена им, в отчете имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срок хранения». Направление судом копии судебного акта таким способом не противоречит действующему законодательству, является способом, обеспечивающим скорейшую доставку судебной корреспонденции.

Оригинал судебного приказа был направлен взыскателю 24.04.2024.

Судебный приказ был вынесен с соблюдением требований и сроков, предусмотренных гл. 11.1 КАС РФ.

В дальнейшем со счета ФИО2 были частично списаны денежные средства, взысканные по вышеуказанному судебному приказу.

26.06.2025 ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ИП.

Определением мирового судьи от 22.07.2025 ФИО2 был восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа №, судебный приказ был отменен.

28.07.2025 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено.

07.11.2025 УФНС России по Вологодской области обратилось Бабаевский районный суд с административным иском к ФИО2 взыскании задолженности по налогам и пени. Решением суда от 20.01.2026 административные исковые требования были удовлетворены. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Обращение УФНС России по Вологодской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных налоговым органом требований и действий ответчика, является реализацией права ответчика на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с образовавшейся у истца задолженностью. При этом, наличие спора о праве возникло только после подачи должником соответствующих возражений относительно исполнения судебного приказа. После чего, налоговый орган обратился с соответствующим административным исковым заявлением в районный суд.

Реализация ответчиком права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа сама по себе не может расцениваться как незаконное действие или злоупотребление правом, поскольку такое обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Защищая свои права, истец ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, против исполнения которого он возражал, после чего 22.07.2025 судебный приказ в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ был отменен.

Отмена судебного приказа в установленном законом порядке сама по себе не подтверждает нарушение нематериальных прав истца незаконными или недобросовестными действиями налогового органа.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в дальнейшем в районный суд с административным исковым заявлением УФНС России по Вологодской области последовательно реализовало свое право на обращение в суд за взысканием с должника задолженности по налогам и сборам.

Дальнейшие действия УФНС России по Вологодской области по направлению исполнительных документов в банк, частичное списание денежных средств со счета ФИО2 также не являются незаконными, поскольку были осуществлены на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа), который на тот момент отменен не был.

Таким образом, судом не установлено фактов совершения ответчиком УФНС России по Вологодской области каких-либо незаконных действий в отношении истца.

Правоохранительными органами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отношении должностных лиц ФНС не проводились, какие-либо процессуальные решения не принимались.

При таких обстоятельствах, оснований для наступления ответственности казны Российской Федерации, а также ФНС России как распорядителя бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не имеется.

Надлежащих доказательств причинения истцу вреда суду не представлено.

Из представленной суду карты амбулаторного больного, иных медицинских документов следует, что ФИО2 имеет ряд заболеваний, которые приобретены им в течение жизни. Доказательств того, что указанные заболевания возникли или обострились в результате сложившейся ситуации, не имеется. Доказательств наличия причинной связи между указанными событиями и заболеваниями не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Увеличенные требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда размере 15 000 000 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку истцом заявлена такая компенсация в связи с нарушением права на судопроизводства в разумный срок, тогда как первоначальное исковое заявление не содержит такого правового обоснования и ссылки на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, рассматриваются в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) и неподсудны районным судам.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко