Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым кредитор выдал заемщику ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 26,9% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО Банк «Открытие» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в реестре уступаемых прав (требований). В том числе банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на дату заключения договора уступки прав (требования) имелась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направили должнику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ФИО1 в пользу истца часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Карпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что публичное акционерное общество Банк «Финансовая Карпорация Открытие» является полным правопреемником публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому были переданы права требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора. В случае если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 26,9% годовых.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (кроме последнего) в размере <данные изъяты> рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 27 число ежемесячно. Размер последнего платежа по кредиту <данные изъяты>, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Независимо от того, изменилось ли физическое состояние ответчика, членов его семьи, его материальное состояние, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии судебного разбирательства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО Банк «Открытие» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в реестре уступаемых прав (требований). В том числе банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором в силу состоявшейся его замены в результате универсального правопреемства является истец по делу.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику ФИО1 требование о погашении задолженности.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, фактически расчет задолженности не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 требование о досрочном погашении в течение десяти дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штрафные санкции, начисленные на сумму просроченных платежей.

Таким образом, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ФИО3 указанного уведомления, а соответственно даты получения уведомления, с которой подлежит исчислению установленный десятидневный срок для исполнения требования о досрочном погашении задолженности, истцом не представлено.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте АО «Почта России», то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, в соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, истек.

При этом суд учитывает, что предъявленная к взысканию истцом задолженность в заявленной им сумме была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась уступка права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно приложению являлась задолженность именно в указанном размере.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из предъявления настоящего требования за пределами срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд не подлежат удовлетворению в силу его производного характера.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Пучкова