Апелляционное определение № 33-3198/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 48RS0002-01-2025-002723-80

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-2804/2025

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО «ЛЭСК», ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЛЭСК» задолженность по договору энергосбережения и пени за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 3975,33 руб., пени в размере 18102,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 666,47 руб., а всего 22 744 (двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «ЛЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, а также судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ЛЭСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что ПАО «ЛЭСК» и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В письменной форме договор между сторонами не заключался. За период с мая 2024 года по июль 2024 года истцом было продано ответчику электрической энергии на сумму 450801,77 руб. Ответчиком производилось фактическое потребление электроэнергии, однако оплата за поставленный ресурс не вносилась. Задолженность составляет 449078,77 руб. С учетом уточнения, просили взыскать задолженность за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 361705,02 руб., пени за период с 11.06.2024 года по 31.05.2025 в размере 94175,34 руб., пени за период с 01.06.2025 года по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «Россети-Центр».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на преюдициальное значение судебного решения Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «ЛЭСК» о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании отсутствующим долга по оплате электроэнергии. В указанном решении установлено, что показания прибора учета передавались не в полном объеме, исходя из установленной разрядности счетчика: вместо семи разрядов передавалось шесть разрядов без запятой, что повлекло занижение переданного объема потребленной электроэнергии примерно в десять раз. Объяснил, что в 2021 году ПАО «Россети Центр» передало электронный реестр, который содержал сведения об объеме потребленной электроэнергии ФИО1 в размере 77247 руб., но, учитывая разницу с предыдущими показаниями, отсутствие фотофиксации указанного объема потребленной электроэнергии, данные показания не были приняты к начислению. При замене счетчика в апреле 2024 года были зафиксированы показания в размере 97499,77 руб. Указанный объем потребленной электроэнергии был доначислен и выставлен к оплате в квитанции за май 2024 года. Расчет был произведен следующим образом: 108272 (общий объем электроэнергии, поставленный потребителю) – 10772 (объем переданных показаний) – 89 (объем начислений за апрель 2024 года) = 97411 кВт.ч х 4,63 руб. (стоимость одного кВт.ч) = 451012,93 руб. В течение года с момента доначисления ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 89956,90 руб., в связи с чем размер задолженности сократился и стал равен 361705,02 руб., за период с 11 июня 2024 года по 31 мая 2025 года были начислены пени в размере 94175,34 руб.

Представитель ФИО3 адвокат Кургузова Ю.П. указала, что ее доверитель исковые требования не признает, не оспаривая при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. При этом ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности за период начислений до марта 2022 года, а также ссылалась на недобросовестность истца, как кредитора, который своими действиями увеличил задолженность ФИО1 Полагала, что требования истца в части задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность по пени подлежит снижению в связи с недобросовестным поведением истца и правом суда ограничить неустойку.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 не возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал все обстоятельства установленными вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.05.2025.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Белугин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 доверил представление своих интересов представителю адвокату Кургузовой Ю.П.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО «ЛЭСК» просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителей истца Кургузовой Ю.П. и Белугина А.С., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших относительно доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На поставку коммунального ресурса в указанный жилой дом с истцом 10.12.2009 был заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей № 3296-К с ПАО «ЛЭСК».

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании отсутствующим долга по оплате электроэнергии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.05.2025 решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что никаких нарушений действующего законодательства в действиях ПАО «ЛЭСК» не усматривается, основания для признания отсутствующим долга по оплате электроэнергии отсутствуют.

Также установлено, что начисления за поставленную электрическую энергию в индивидуальный жилой дом <адрес>, производились по показаниям индивидуального прибора учета №, тип счетчика ЦЭ 6803В, класс точности 1,0, разрядность 7,0, дата выпуска 2009 год.

06.02.2021 сетевой организацией (в настоящее время ПАО «Россети Центр») была проведена проверка показаний приборов учета по <адрес>, в том числе и в отношении клиента ФИО1 по адресу: <адрес>. Сотрудником были зафиксированы показания электросчетчика с заводским номером № - 77247 кВт/ч.

Данный счетчик был осмотрен электромонтером ФИО9 18.04.2024, на котором зафиксированы показания 0108272.

В течение всего периода эксплуатации прибора учета, объем поставленной электроэнергии, рассчитанный исходя из его показаний, занижался ответчиком, что подтверждается и маршрутным листом от 06.02.2021, когда были зафиксированы показания счетчика 77247 кВт/ч, маршрутным листом от 13.08.2022, где зафиксированы показания счетчика 91 365 кВт/ч.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что от сетевой организации поступил электронный реестр с показаниями счетчика ФИО1 в размере 77247 кВт/ч, поскольку не было фотофиксации показаний, а была значительная разница в расхождении потребленного объема (в сентябре 2020 года были зафиксированы показания 7332 кВт/ч), указанные показания не были приняты к доначислению. Маршрутный лист и фото счетчика с показаниями 77247 кВт/ч были получены ПАО «ЛЭСК» посредством электронной почты только в 2024 году.

На основании акта № от 18.04.2024 и зафиксированных показаний ИПУ в мае 2024 года потребителю в соответствии с императивными требованиями п.61 Правил № 354 был выставлен счет за фактически потребленную электроэнергию в объеме 97411 кВт/ч.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.02.2021 был потреблен объем, равный 77247 кВт/ч, а по состоянию на 18.04.2024 - 20164 кВт/ч, исходя из следующего расчета: 108272 кВт/ч (общий объем электроэнергии, поставленный потребителю) – 10772 кВт/ч (объем переданных показаний) – 89 кВт/ч (объем начислений за апрель 2024 года) = 97411 кВт/ч;

97411 кВт/ч (общий объем неоплаченной электроэнергии) – 77247 кВт/ч (объем неоплаченной электроэнергии, потребленный по состоянию на 06 февраля 2021 года) = 20164 кВт/ч.

Кроме того, суд также верно пришел к выводу, что задолженность у ФИО1 по оплате поставленной электрической энергии, выставленная к доначислению в квитанции за июнь 2024 года образовалась у него за февраль 2021 года в размере 357653,61 руб. (77247 х 4,63), и за май 2024 года в размере 93359,32 руб. (20164 х 4,63).

Также установлено, что в июле 2024 года ответчиком не оплачено 125,20 руб., в октябре 2024 года – 62,05 руб., в ноябре 2024 года – 216,10 руб., в январе 2025 года – 56,61 руб., в феврале 2025 года – 69,26 руб., в марте 2025 года – 43,69 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд 01.06.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 10.04.2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потребленной электроэнергии по показаниям прибора индивидуального учета, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 3975,33 руб., пени в размере 18102,75 руб., с учетом произведенных ответчиками оплат.

Расходы по государственной пошлине возмещены судом пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодека Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

По смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату потребленных коммунальных ресурсов за фактически принятое абонентом количество, потребитель коммунальной услуги не освобождается от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета. При этом исполнитель коммунальных услуг после снятия показаний прибора учета обязан произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, непроведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок показаний прибора учета с установленной пунктами 82, 84 Правил № 354 периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет освобождения потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета.

Каких-либо положений о том, что в случае нарушения сроков периодических проверок со стороны исполнителя потребитель освобождается от оплаты потребленного ресурса, объем которого установлен на основании исправного прибора учета, Правила № 354 не содержат.

С учетом того, что актом ПАО «ЛЭСК» от 18.04.2024 установлена исправность прибора учета и зафиксированы его показания 0108272, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу и взыскания с ответчиков оплаты за поставленный и фактически принятый ресурс на основании пункта 61 Правил № 354.

Поскольку по делу установлено, что прибор учета в расчетный период находился в исправном состоянии, спорный объем электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, фактически потреблен, он подлежит оплате.

Выводы суда о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с фиксацией 18.04.2024 конечных показаний прибора учета гарантирующим поставщиком было произведено доначисление оплаты за электроэнергию.

В суд истец обратился 02.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом срока исковой давности противоречит требованиям пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Согласно переданным сетевой организацией показаний ИПУ ответчика за май 2024 года, с учетом предыдущего объема, сформированного на основании начислений по последним переданным показаниям в марте 2024 года в объеме 10772 кВт.ч и начисления за апрель 2024 года по среднемесячному потреблению в связи с отсутствием показаний в объеме 89 кВт.ч расчет начислений за поставленную электрическую энергию следующий: 108272 кВт.ч – 10772 кВт. ч – 89 кВт.ч = 97411 кВт.ч; 97411 кВт. ч х 4,63 руб. = 451012,93 руб.; 451012,93 руб. – 89956,90 руб. (оплачено ответчиком с июня 2024 года по май 2025 года) = 361056,03 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оплату электроэнергии за заявленные истцом период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 361056,03 руб.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения иного порядка расчета задолженности основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что указанный размер задолженности образовался не за период с мая 2024 по май 2025 судебной коллегией отклоняется, поскольку объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как уже указано, не проведение сотрудниками сетевой организации или гарантирующим поставщиком проверок показаний прибора учета электрической энергии, с периодичностью, предусмотренной пунктами 82, 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не освобождает потребителя коммунальной услуги от обязанности по ее оплате.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности 22.06.2024 в размере 412,44 руб., 23.08.2024 в размере 0,72 руб., 22.09.2024 в размере 210,28 руб., 24.12.2024 в размере 1069,41 руб., 24.04.2025 в размере 2,36 руб., 07.05.2025 года в размере 88261,69 руб.

Расчет пени следующий: май 2024 год -за период 11.06.2024-22.06.2024: 451089,01 х 12 х 0х 9,5 %= 0; за период 23.06.2024-10.07.2024: 450 676,57 х 18 х 0 х 905 % = 0; за период 11.07.2024-23.08.2024: 450676,57 х 44 х 1/300 х 9,5 % = 6279,43 руб.; за период 24.08.2024-08.09.2024: 450675,85 х 16 х 1/300 х 9,5 % = 2283,42 руб.; за период 09.09.2024-22.09.2024: 450675,85 х 14 х 1/300 = 4610,76 руб.; за период с 23.09.2024-24.12.2024: 450465,57 х 93 х 1/300 х 9,5% = 30 614,33 руб.; за период 25.12.2024-24.04.2025: 449 396,16 х 121 х 1/130 х 9,5 % = 39736,99 руб.; за период 25.04.2025-07.05.2025: 449393,8 х 13 х 1/130 х 9,5 % = 4269,24 руб. ; за период 08.05.2025 по 24.11.2025: 361132,11 х 201 х 1/130 х 9,5% = 53044,75 руб. ; за период 25.11.2025 по 10.12.2025: 361132,11 х16 х 1/130 х 9,5 % = 4222,47 руб. Итого: 145061,39 руб.

За июль 2024 года начислено 125,2 руб. Пени за период 13.08.2024-11.09.2024: 125,2 х 30 х 0 х 9,5 % = 0; за период 12.09.2024-10.12.2024: 125,2 х 60 х 1/300 х 9,5% =2,38 руб.; за период 11.11.2024-24.11.2025: 125,2 х 379 х 1/130 х 9,5 % = 34,68 руб.; за период 25.11.2025-10.12.2025: 125,2 х 16 х 1/130 х 9,5 % = 1,46 руб. Итого: 38,52 руб.

За октябрь 2024 года начислено 62,05 руб. Пени за период 12.11.2024-11.12.2024: 62,05 х 30 х 0 х 9,5 % =0; за период 12.12.2025-24.11.2025: 62,05 х 60 х 1/300 х 9,5 % = 1,18 руб.; за период 10.02.2025-24.11.2025: 62,05 х 288 х 1/130 х 9,5 =13,06 руб.; за период 25.11.2025-10.12.2025: 62,05 х 16 х 1/130 х 9,5 % = 0,73 руб. Итого: 14,97 руб.

За ноябрь 2024 года начислено 216,1 руб. Пени за период 11.12.2024-09.01.2025: 216,1 х 30 х 0 х 9,5 % = 0; за период 10.01.2025-10.03.2025: 216,1 х 60 х 1/300 х 9,5 % = 4,11 руб.; за период 11.03.2025-24.11.2025: 216,1 х 259 х 1/130 х 9,5 % = 40,9 руб.; за период 25.11.2025-10.12.2025: 216,1 х 16 х 1/130 х 9,5 % =2,53 руб. Итого: 47,54 руб.

За январь 2025 года начислено 56,61 руб. Пени за период 11.02.2025-12.03.2025: 56,61 х 30 х 0 х 9,5 % = 0; за период 13.03.2025-11.05.2025: 56,61 х 60 х 1/300 х 9,5 % = 1,08 руб.; за период 12.05.2025-24.11.2025: 56,61 х 197 х 1/130 х 9,5 % =8,15 руб.; за период 25.11.2025-10.12.2025: 56,61 х 16 х 1/130 х 9,5 % = 0,66 руб. Итого: 9,89 руб.

За февраль 2025 года начислено 69,26 руб. Пени за период 11.03.2025-09.04.2025: 69,26 х 30 х 0 х 9,5 % = 0; за период 10.04.2025-08.06.2025: 69,26 х 60 х 1/300 х 9,5 % =1,32 руб.; за период 09.06.2025-24.11.2025: 69,26 х 169 х 1/130 х 9,5 % = 8,55 руб.; за период 25.11.2025-10.12.2025: 69,26 х 16 х 1/130 х 9,5 % = 0,81 руб. Итого: 10,68 руб.

За март 2025 года начислено 43,69 руб. Пени за период 11.04.2025-10.05.2025: 43,69 х 30 х 0 х 9,5 % = 0; за период 11.05.2025-09.07.2025: т43,69 х 60 х 1/300 х 9,5 % = 0,83 руб.; за период 10.07.2025-24.11.2025: 43,69 х 138 х 1/130 х 9,5 % = 4,41 руб.; за период 25.11.2025-10.12.2025: 43,69 х 16 х 1/130 х 9,5 % = 0,51 руб. Итого: 5,75 руб.

Всего размер пени за период с 11.06.2024 по 10.12.2025 составляет, 145188,74 руб. Данный расчет произведен с учетом оплаты ответчиком коммунальной услуги в сумме 89956,9 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и период задолженности, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности взыскиваемого объему и характеру нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер общей суммы пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 120000 руб. с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ.

Также в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ подлежат взысканию пени с 11.12.2025 года по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» была оплачена государственная пошлина в размере 13 770 руб., рассчитанной при цене иска 450801,77 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (361056,03 руб. + 120 000 руб. = 481056,03 руб.) размер госпошлины составит 14526 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в оплаченном размере 13770 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 28770 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 года изменить, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ЛЭСК» (ИНН <***>) задолженность по договору энергосбережения в размере 361705,02 руб., пени за период с 11.06.2024 по 10.12.2025 в размере 120 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 28770 руб., а всего 510475,02 руб.

Продолжить взыскание с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ЛЭСК» (ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 г.