Решение № 2-1604/2021 2-1604/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1604/2021

УИД:16RS0050-01-2021-001041-20 Дело № 2-1604/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту АО «СМП Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращению взыскания на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащую ответчику, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 158 000 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 254 400,08 руб. на 1096 дней под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которому ответчик предоставил в залог Банку принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 158 000 руб. Истец исполнил принятые по договору обязательства предоставив сумму кредита. В нарушении принятых обязательств ответчик не производит возврат кредита и оплату процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 749 096,27 руб., из которых: 111 447,27 руб. просроченный основной долг, 1 973,17 руб. проценты на просроченный основной долг, 153 692,39 руб., пени на просроченный основной долг, 1 654,16 руб. пени на просроченные проценты, 461 736 руб. пени за непролонгацию страхового полиса, 18 593,29 руб. штрафы.

При этом банк заявляет требования ко взысканию в части суммы непогашенного долга, процентов за пользование кредитом и частично неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб., из которых: 111 447,27 руб. просроченный основной долг, 1 973,17 руб. проценты на просроченный основной долг, 42 925,40 руб. пени на просроченный основной долг, 1 654,16 руб. пени на просроченные проценты.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Акционерное общество «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-30).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, АО «СМП Банк» просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 158 000 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.106), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.11).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.99), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.107-108).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства на сумму 254 400 руб. на срок 1096 дней, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 17,5% годовых.

Пунктом 5.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом (базовая процентная ставка) в размере 17,5 % годовых, из которых: разница между базовой процентной ставкой и 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ уплачивается заемщиком в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором, что составляет 12 % годовых.

В п. 5.2 договора определено, что начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня и в порядке предусмотренном договором.

На основании п. 7.1 договора в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня.

Из графика погашений следует, что процентная ставка по кредиту составляет 12%, ежемесячный платеж – 8440 руб., кроме последнего платежа, составляющего 8 416,85 руб.

В соответствии с п.7.2.1.4. - 7.2.1.5. кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату основного долга (процентов), заемщик обязан уплатить кредитору пени на сумму просроченного основного долга (процентов) в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Также как и обязанность по предоставлению пролонгированного договора страхования.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 491,66 руб., оплаченную государственную пошлину 10 249,83 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащую ФИО1.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Зачесть оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 35 083,79 руб. в счет начисленных процентов и основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 17 541,89 руб.

Взыскать с АО «СМП Банк» в доход муниципального бюджета г.Казани государственную пошлину 1 252,51 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить.

Принять новое решение.

АО «СМП Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «СМП Банк», выраженные в увеличении процентной ставки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, до 40 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать АО «СМП Банк» произвести перерасчет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 % годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд учитывает, что Верховный Суд Республики Татарстан принимая новое решение об отказе АО «СМП Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lada Kalina», 2013 года выпуска, исходил из того, что по состоянию на март 2016 года ФИО1 производила платежи в соответствии с графиком погашений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была уплатить в погашение кредита в соответствии с графиком погашений 236 572 руб., а фактически ею уплачено 238 044 руб., таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 погашена просроченная задолженность.

Между тем, как усматривается из выписки по счету ФИО1 после вынесения судом решения уплачено в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 700 руб. (л.д.35), больше платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Таким образом, по состоянию на 25.12.2020 года у ФИО1 перед АО «СМП Банк» имеется задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб., из которых: 111 447,27 руб. просроченный основной долг, 1 973,17 руб. проценты на просроченный основной долг, 42 925,40 руб. пени на просроченный основной долг, 1 654,16 руб. пени на просроченные проценты.

Суд учитывает, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами Банком произведен из расчета 12% годовых в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. ФИО1 расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ходатайство о снижении неустоек не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся доказательств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере 158 000 руб., учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек не заявлено в ходе судебного разбирательства.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля (л.д.101-102).

Исходя из изложенного, суд признает требования АО «СМП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 22.11.2013 года, однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 360 руб., согласно платежному поручению (л.д.12).

В связи с тем, что требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ размере 158 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 360 руб., всего 168 360 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащую ФИО1 Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани