Решение № 2А-3522/2017 2А-3522/2017~М-3289/2017 М-3289/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-3522/2017

Дело № 2а-3522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО7, ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств,

установил:

28 февраля 2014 г. в отношении ФИО6. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Кошель долга в размере 559564,20 руб.

29 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Дело инициировано административным иском ФИО7, просившего признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в прекращении исполнительных производств и обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Ответчик возражала относительно доводов иска, полагая, что оснований для признания незаконными действий и вынесенных постановлений не имеется.

Заинтересованное лицо в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что он не уклоняется от исполнения судебных актов, но в данный момент не трудоустроен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кореновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено в отношении ФИО5 исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 559564,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства судебным приставом окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Миграционную и Налоговую службы, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, Центр занятости и другие контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Так было выявлено, что должнику на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, принадлежит квартира общей площадью 40,3 кв. м, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, являющаяся для ФИО5 единственным жилым помещением; за ним зарегистрировано ТС марки ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, госрегзнак С337УС. Приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ТС.

Установлено, что у должника имеется счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением на депозит от должника денежных средств, вынесены постановления о распределении денежных средств на общую сумму 39500 руб. Отобраны у должника объяснения, в которых он указывал на согласие с долгом и отсутствие возможности его погасить, в связи с не трудоустройством.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, совершены исполнительские действия по наложению ареста на имущество на общую сумму 7650 руб., о чем составлены соответствующие акты. В связи с самореализацией имущества и поступлением денежных средств, аресты впоследствии были сняты.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответам на направленные запросы должник не работает, у него отсутствуют денежные средства, акции, ценности, объекты интеллектуальной собственности.

05.06.2017 г. совершен выход по адресу: г. Старый Оскол, ГСК-4, р-н Промзона, гараж 437, и установлено, что кузов автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, разрезан на части, отсутствуют двигатель, передняя и задняя оси, двери, что не позволило идентифицировать ТС для его описи и последующей реализации.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных листов.

29 июня и 30 июня 2017 г. составлены и утверждены старшим судебным приставом акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств по указанным выше основаниям.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных постановлений.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках исполнительных производств установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим