Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1005/2025

Дело №2-1005/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000921-40

Принято в окончательной форме 17.10.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании решения незаконным, и по встречному иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, в котором просит:

- отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 передать автомобиль марки <данные изъяты>, в ремонт в условиях СТОА «Автолайк», в целях организации восстановительного ремонта.

- в случае отказа в изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ, изменить п.2 решения в части суммы убытков в размере 115400руб., снизив до обоснованного размера 83000руб.

В обоснование требований указано, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащему ФИО2 не произведен, поскольку он не воспользовался выданным ему направлением на СТОА «Автолайк» в <адрес>. ФИО2 был проинформирован, что указанная СТОА расположена на расстоянии свыше 50км от его места жительства, в связи с чем Ингосстрах выражало готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин. ФИО2 выразил несогласие, просил выдать направление на предложенные им СТОА, в чем ему страховой компанией было отказано, в виду отсутствия договора с предложенной им СТОА. Настаивали о необходимости направления автомобиля потерпевшего на ремонт на СТОА истца. Указывают, что поскольку отсутствует вина страховой компании в неполучении ФИО2 направления на ремонт, не согласны с обязанностью возмещения убытков по заключению «Е Форенс» в сумме 115400руб., рассчитанных на основании Методических рекомендаций Минюста 2018г. В случае признания судом нарушения прав ФИО2, полагали необходимо установить размер страхового возещения в сумме 83500руб., исходя из расчета по Единой методике без учета износа.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 292250руб., с продолжением начисления от невыплаченного размера страхового возмещения 83500руб. до момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. – 5786,95руб. с продолжением начисления от невыплаченной суммы 31900руб. до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30000руб., почтовые расходы 400руб., и расходы на курьера 200руб.

В обоснование, в том числе, указывает, что решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение 115400руб., складывающееся из страхового возмещение 83500руб. и убытков 31900руб. Также решением уполномоченного было определено, что в случае неисполнения решения в установленный срок, необходимо начислять неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ. Полагает, что указанная неустойка и проценты подлежат начислению со дня допущенного нарушения, ссылается на п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, и указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ремонт либо выплата должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было. В связи с чем указывает период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 292250руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ 5786,95руб.

Протокольным определением суда от 16.06.2025г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в суде требования поддержала, по иску ФИО2 возражала. Поддержала, ранее представленный отзыв. Дополнительно пояснила, что направление было выдано, ФИО2 им не воспользовался, от организации доставки автомобиля и оплаты ремонта отказался. Доказательств проведения ремонта не представлено. С иском ФИО2 не согласны, поскольку в целом оспаривают решение финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержала, с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласна, направление на ремонт на СТОА, соответствующую правилам выдано не было, транспортировать автомобиль на СТОА в г.Москва ответчик был не согласен, поскольку расположение СТОА вызывало у него сомнения. В настоящее время автомобиль отремонтирован, подтверждающие документы не сохранились. Решение уполномоченного не оспаривают, просят начислять неустойку и проценты в соответствии с законом.

Представитель 3-го лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, представил отзыв, 3-и лица ФИО5, ООО «Автолайк», ООО «Е Форенс», САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем Renault Fluence, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubshi Qutlander, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 - в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено письмо о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автолайк», по адресу: <адрес> сообщив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку расстояние от адреса места жительства заявителя превышает 50км. Письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило уведомление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, либо в случае не согласия на СТОА ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом уведомила об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации или оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, а в случае невозможности его организации выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила об отказе.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, в ином случае страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, компенсации морального вреда 10000руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения, Службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО «Е Форенс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному с применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83500 руб., с учетом износа 55000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 3023500,30руб., восстановительный ремонт целесообразен. Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному с применением методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115400 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в размере 115400руб., в требованиях о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 отказано.

Также данным решением определено, что в случае неисполнения решения службы уполномоченного, взыскать со страховой компании неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму неисполнения обязательства в размере 83500руб. Также определено взыскать со страховой компании проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неисполнения обязательства в размере 31900руб.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени решение службы финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение и убытки не выплачены.

При этом из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что спорный автомобиль отремонтирован.

Из пояснений представителя страховой компании следует, что права ФИО2 они не нарушали, направление на ремонт ему было выдано, и он мог им воспользоваться. Но поскольку направлением он не воспользовался, нарушений со стороны страховой компании нет. Считают, что ФИО2 имеет право на страховое возмещение только по заключению, подготовленному с применением Единой методики, без учета износа.

Указанные доводы представителя СПАО «Ингосстрах» суд отклоняет, в виду следующего:

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2. Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 Федерального закона №40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с абз.8 п.17 ст.15.2 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 обращаясь в страховую компанию, выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, следовательно, на страховой компании лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, при этом также должно было быть выдано направление на СТОА, соответствующую установленным правилам, либо на иную СТОА, не соответствующую установленным правилам, но при этом только при согласии потерпевшего.

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» было выдано направление потерпевшему ФИО2 для проведения восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Автолайк», при этом данная СТОА установленным правилам в части критерия доступности не соответствовала, поскольку расположена в г.Москве, то есть на расстоянии превышающем 50км от места жительства ФИО2, проживающего в <адрес>.

Установлено, что на проведение ремонта на указанной станции потерпевший согласия не давал.

Все указанные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, положения Федерального закона №40-ФЗ, ПП ВС РФ №31, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2, в виду того, что надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена не была.

Поскольку согласия на проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам получено не было, следовательно, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения финансового уполномоченного, а равно обязании ФИО2 передать автомобиль на восстановительный ремонт, суд не усматривает. Кроме того учитывает, что по сообщению представителя, транспортное средство уже отремонтировано.

При этом доводы истца об отсутствии у ответчика подтверждающих документов о ремонте, принципиального значения не имеют, в виду установленного судом нарушения со стороны страховой компании.

В части требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижения суммы убытков до 83500руб., суд также приходит к следующему:

В соответствии с п.56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанное положение подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить причиненные транспортному средству убытки с учетом среднерыночных цен, то есть определенных на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, 2018г.

Из решения финансового уполномоченного следует, что на основании заключения эксперта ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ. № был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 с применением Методических рекомендаций по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 115400руб. Данное определение размера убытков соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его изменения с учетом положений Единой методики до суммы 83500руб., не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

В части встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 ПП ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, возложение на страховую компанию обязанности по выплате неустойки, только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в 10-дневный срок после вступления его в законную силу, не соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума, а равно Закона Об ОСАГО, расчет неустойки может быть произведен с 21-го дня.

Заявление о страховом возмещении представлено ФИО2 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для принятия решения о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что до настоящего времени, выплата страхового возмещения в адрес ФИО2 не произведена, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произведен расчет неустойки, исходя из суммы страховой выплаты 83500руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 292250руб. и заявлено о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано судом выше, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному с применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83500 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному с применением методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115400 руб.

Таким образом, исходя из положений об ОСАГО, 83500руб. является суммой, подлежащей возмещению истцу в качестве страхового возмещения, а разница между суммой страхового возмещения 115400руб., определенной по рыночным ценам также без учета износа, является убытками истца и составляет 31900руб. (115400-83500), и неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 83500руб.

Суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 733965руб. (83500*1%*879дней).

Нормами Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000руб.

Также согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 ПП ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.. . В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховой компании в допущенном нарушении прав потерпевшего, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию сумму 150000 руб.

При этом с учетом запрета по превышению размера нестойки свыше максимальной суммы страхового возмещения в 400000руб., в дальнейшем начислении неустойки суд отказывает.

В части требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего:

В соответствии с п.79 ПП ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом начисление процентов по ст.395 ГК РФ, предусмотрено за ненадлежащее исполнение обязательств при возмещении убытков.

ФИО2 причинены убытки на сумму 31900руб. (разница между 115400 и 83500).

Таким образом, в силу прямого указания закона, на сумму убытков могут быть начислены проценты за весь период, когда сумма убытков не была уплачена, при этом расчет должен быть произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5786,95руб. и заявлено о продолжении начисления до момента фактического исполнения указанного обязательства.

Суд с расчетом истца по встречному иску соглашается, однако производит расчет на дату вынесения решения суда с применением калькулятора процентов, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106041,43руб. (879дней). Данную сумму суд определяет ко взысканию со СПАО «Ингосстрах». При этом сумма процентов подлежит дальнейшему начислению на сумму убытков до момента фактического исполнения, поскольку требования о превышении предельной суммы выплаты, предусмотренные законом Об ОСАГО, в данном случае не применяются. Также не подлежат применению положения ч.6 ст.395 ГК РФ о снижении суммы процентов, поскольку расчет процентов исходя из ключевой ставки, не превышен.

ФИО2 также заявлено о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Как разъяснено в п.1 ПП ВС РФ от 08.11.2022 №31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО2 вправе заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период восстановления прав истца, поведение страховой компании, выбранное для урегулирования вопроса возмещения причиненного истцу ущерба, и, исходя из чего приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб. По убеждению суда, данная сумма является разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

Также в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф, рассчитанный без учета суммы убытков как 150000руб. неустойка+5000руб. моральный вред/50%. При этом с учетом заявления ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, и штрафа, суд определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 50000руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 400 руб., и расходы по оплате услуг курьера 200 руб., в подтверждение представлены чеки.

В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы и расходы, связанные с рассмотрением дела относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные ФИО2 расходы связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 11681,24руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ИНН №, ФИО2, паспорт серия № о признании решения незаконным, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт серия №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106041 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые в размере процента, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 83500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Ярославль в размере 11681 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова