Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 04 марта 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11.07.2018 ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107 г/н ***, совершил столкновение с припаркованной на обочине проезжей части автомашиной FIAT ALBEA г/н ***, принадлежащей ФИО1, после чего автомашина ВАЗ-2107 г/н *** продолжила движение и совершила наезд на забор АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий ФИО3, сломав его. Собственнику автомобиля FIAT ALBEA г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновные действия, послужившие причиной ДТП, были установлены в действиях водителя ФИО2, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП, застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В связи со страховым случаем 20.07.2018 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» должно было выплатить страховое возмещение до 13.08.2018. Требования истца не были удовлетворены страховщиком. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу № 2-735/2018 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 76770,92 руб. Страховое возмещение выплачено страховщиком 17.01.2019. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что дает право требовать взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда. При исчислении размера неустойки истец самостоятельно применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает ее размер. ФИО4 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 76500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 81 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

ПАО САК «Энергогарант» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховое возмещение истцу выплачено, размер неустойки, компенсации морального вреда завышен, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-735/2018 установлено, что 11.07.2018 в 06.10 произошло ДТП на АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-2107 г/н ***, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «ФИАТ Албеа» г/н ***, принадлежащее ФИО1, после чего, проехав несколько метров, совершил наезд на деревянный забор АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий ФИО3, повредив его.

Вред, причинённый имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

20.07.2018 ФИО1 обратилась в филиал ПАО САК «Энергогарант» в Кировской области с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено страховщиком 24.07.2018.

15.08.2018 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 70382 руб., оплатить иные услуги.

Письмом от 24.08.2018 страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением суда от 07.11.2018 по делу № 2-735/2018 иск удовлетворен.

С ПАО САК «Энергогарант» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76770 рублей 92 копеек, штраф в размере 38385 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Решение суда от 07.11.2018 по делу № 2-735/2018 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 13.08.2018.

В указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Платежным поручением от 17.01.2019 № 669287 ПАО САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение (л.д.18).

30.01.2019 ПАО САК «Энергогарант» получило претензию ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 120530,34 руб. (л.д.19-21).

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, страховое возмещение было выплачено потерпевшему 17.01.2019.

Решением суда 07.11.2018 по делу № 2-735/2018 установлено, что 76770,92 руб. представляют собой размер страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 120530,34 руб. (76770,92. (размер материального ущерба, которое было выплачено с нарушением срока) х 1% х 157 дней (период просрочки).

Стороной истца размер неустойки самостоятельно уменьшен до 76500 руб.

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (157 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Оснований для снижения размера заявленной компенсации не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Как видно из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией. При этом за юридические услуги по составлению претензии им было оплачено 3000 руб., за почтовые расходы 81 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца в части возмещения указанных судебных издержек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО5 по рассмотренному делу, которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг при соблюдении претензионного порядка в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Омутнинского муниципального района государственную пошлину в размере 2795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 06.03.2019.

Судья И.В.Орлова О.П. Бронникова