Решение № 2А-100/2020 2А-100/2020~М-886/2019 М-886/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-100/2020

Административное дело №

№

Решением

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре – помощника судьи Топоровой И.П.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год, представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому, не направлялось. Данные

сведения стали известны взыскателю из информации, размещенной в банке данных

исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

В ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Стрежевому с ходатайством об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, без указания причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, вновь направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес должника заказным письмом с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства и после вручения указанного документа, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Данное ходатайство получено ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении ходатайства ПАО «Сбербанк» не поступило, кроме того, не поступили документы, подтверждающие осуществление соответствующих мер принудительного взыскания, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому ФИО1

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим права взыскателя и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому ФИО1

Административный истец ПАО «Сбербанк» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и не вынесении в установленный законом срок постановления о разрешении ходатайства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, вынести соответствующе постановление.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, заинтересованного лица ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, о разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись в адрес взыскателя простой почтой, однако об этом, отсутствует доказательства. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения сроков. Однако после его разрешения не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом в адрес должника, о чем просил в ходатайстве взыскатель. Отсутствовали, на день рассмотрения ходатайства, и отсутствуют на сегодняшний день основания, применения запрета в отношении должника выезда за пределы Российской Федерации, поскольку должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением сведений о выбытии должника в <адрес>, было направлено поручение в УФССП по <адрес>, для установления место нахождения должника, вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено УФСПП ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сведений об исполнении не поступило. Не выяснялись обстоятельства не исполнения судебного поручения, не направлялись напоминания. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, должнику по имеющемуся адресу в <адрес>, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом. Взыскателю постановление о разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении судебного поручения и сведения, о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, исковые требования ПАО «Сбербанк» не признала в полном объеме, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому ФИО1, в рамках исполнительного производства, выполнены все действия. Отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя документов по исполнительному производству, в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства и разрешения ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому ФИО1, направлено в адрес должника в <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут

быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» Г.Г.О.. обратился в ОСП по г.Стрежевому Томской области с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором просил рассмотреть данное заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временно ограничить выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника по адресу: <адрес>, в случае установления должника отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда, либо у лиц, проживающих по данному адресу, а также совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3(л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» Г.Г.О.. отказано в удовлетворении заявления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку должник ФИО3 не ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 указанной статьи Закона).

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» А.Д.В. в адрес ОСП по г.Стрежевому УФССП Росси по Томской области за исходящим номером № направлено ходатайство о направлении в адрес ФИО3 (по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам проживания/местонахождения) постановления о возбуждении в отношении должника, исполнительного производства заказным письмом с уведомляем. По истечении 20-ти дней с момента направления данного постановления, получении информации о доставке письма адресату, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29, ст. 229 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.№).

Данное ходатайство получено ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что ФИО3 выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При выходе по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д.№). Как следует из содержания данного постановления, не был разрешен вопрос о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

П. 3.4 Методических рекомендаций предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить его копию заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Стрежевому приведенные выше предписания закона не исполнил, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, сведений о направлении указанного постановления в адрес взыскателя, должника, а также направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам должника, заказным письмом (как просит взыскатель в своем ходатайстве) отсутствуют.

В судебном заседании административные ответчики, не представили суду доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому ФИО5 в рамках исполнительного производства, всех необходимых действий и в срок.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя, которое надлежит признать незаконным, поскольку оно не соответствует задачам и принципам исполнительного производства - своевременному исполнению судебных актов, своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполне-

ния соответственно (ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), чем нарушаются права взыскателя.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-

исполнителя, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» и не вынесении в установленный законом срок соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя, рассмотреть ходатайство ПАО «Сбербанк» и вынести соответствующе постановление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом в адрес должника ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.№), направления ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, то есть после подачи административным истцом административного искового заявления в суд (л.д.№).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил заявленные требования административного истца, рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено ДД.ММ.ГГГГ) и направив в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца об обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, рассмотреть ходатайство ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении в установленном законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.