Решение № 12-472/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 5 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АТП г. Буя» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата>, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица полиции, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, ООО «АТП г.Буя», как собственник транспортного средства, признано виновным в том, что <дата> в 9.17 на <адрес> водитель транспортного средства ..., гос.рег.знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Будучи не согласным с постановлением, директор ООО «АТП г. Буя» обратился в районный суд с жалобой о его отмене, мотивировав жалобу следующим. 24.04.2018 года Общество представило в отделение ГИБДД МО МВД России «Буйский» по Костромской области уведомление об организованной перевозке групп детей автобусами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №177 от <дата>, а также Программу маршрута перевозки, в которой указывалось движение автобуса по маршруту <адрес> через <адрес> с остановками, что подпадает под описание термина «Маршрутное транспортное средство». Кроме того, Общество имеет соответствующую лицензию и зарегистрированное в УГАДН Костромской области уведомление, позволяющее законно выполнять перевозки маршрутными транспортными средствами как регулярно, так и по заказам.

Принимая во внимание отсутствие в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области сведений о вручении Обществу решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> по жалобе на постановление, что подтвердил в суде его представитель ФИО5, согласившийся с доводами Общества о получении им решения по почте лишь <дата>, жалоба Общества, как поданная в процессуальный срок, рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ на решение, не вступившее в законную силу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 9.17 на <адрес> водитель транспортного средства, собственником которого является ООО «АТП г. Буя», осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. Подобное подтверждено материалами дела (зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, ..., идентификатор №, свидетельство №, поверка действительна до <дата>) и заявителем в жалобе по существу не оспаривается.

Довод же жалобы о том, что автомобиль ..., гос.рег.знак №, осуществляющий движение по полосе для маршрутных транспортных средств, является маршрутным транспортным средством, осуществлявшим движение по утвержденному маршруту, является вольным и неверным толкованием закона.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками).

Для признания транспортного средства, в данном случае автобуса, маршрутным транспортным средством необходимо наличие надлежащим образом оформленных на данное транспортное средство документов, требуемых в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 2.1.1), Федеральными законами "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ст. ст. 2, 6) и "О безопасности дорожного движения" (ст. 20), а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (п. п. 3 - 6) и Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 14 августа 2003 г. N 178, а именно: путевого листа; паспорта маршрута, подтверждающего открытие или изменение данного маршрута и внесение его в реестр маршрутов; схемы маршрута в виде графического условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписания движения на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления по каждому остановочному пункту.

Представленные же Обществом документы, как то заказ-наряд № от <дата> для перевозки детей по маршруту следования <адрес> свидетельствующий о наличии договорных отношений между ИП Л. и ООО «АТП г.Буя», уведомление об организованной перевозке группы детей автобусами от <дата>, поданное в отделение ГИБДД МО МВД России «Буйский», программа маршрута водителю, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и уведомление о начале этой деятельности в УГАДН по Костромской области, не подтверждают отнесение вышеуказанного автобуса при его движении во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, к маршрутному транспортному средству. Представленные документы лишь свидетельствуют о выполнении заказной перевозки пассажиров (организованной перевозки группы детей).

Не смотря на уведомление Госавтоинспекции об организованной перевозке группы детей, последняя не согласовывала (не давала разрешение) на движение автобуса по дорогам общего пользования на конкретных улицах <адрес>, и тем более по полосе для маршрутных транспортных средств на <адрес>, где в автоматическом режиме было зафиксировано правонарушение. Кроме того, как обоснованно указано в решении должностного лица, понятие, придаваемое ПДД организованной перевозке группы детей исключает ее осуществление на маршрутном транспортном средстве.

Административное наказание назначено ООО «АТП г. Буя» в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от <дата> в отношении ООО «АТП г.Буя» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АТП г. Буя» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: В.В. Глушков