Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2331/2019

Дело № 2-2331/19

26RS0029-01-2019-003881-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к Даниеляну ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении регистрационной записи,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 («Заимодавец») якобы передал истцу ФИО4 («Заемщик») в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть Ззаимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. На основании п.п.2.3 п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен на 30 дней. На основании п.3.1 п.З договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу не установлены. Одновременно, ответчик ФИО3 убедил истца подписать договор ипотеки между физическими лицами в обеспечении исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ФИО4 было заключено устное соглашение, о выплате денежных средств, а именно: первичная выплата в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а в последующем каждый месяц по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, кроме того, оплата за коммунальные услуги возложена на ФИО4 После выплаты всей суммы, жилое помещение, а именно вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: Пятигорск, <адрес> будет переоформлена обратно на ФИО4 Первая выплата денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей произведена путем личной передачи ФИО3 около по <адрес>. В дальнейшем, 10 (десятого) числа каждого месяца ФИО4 передавала ФИО3 лично в руки денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Надеясь на порядочность ФИО3, который неоднократно убеждал ФИО4 в этом, последняя никаких расписок не брала с ФИО3 о передаче денег. ФИО3 под выдуманным предлогом забрал оригинал домовой книги, которую не вернул по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, ответчик заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. кооперативная, <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В договоре купли-продажи квартиры в л.5 указано «ПРОДАВЕЦ ставит в известность ПОКУПАТЕЛЯ о том, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», однако ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> был выдан совершенно иной документ (договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в п.5 договора внесены изменения, указано «ПРОДАВЕЦ ставит в известность ПОКУПАТЕЛЯ о том, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 2ДД.ММ.ГГГГ г.р., теряющие право пользования квартирой. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется)). Согласно условиям договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, цена недвижимости определена соглашением сторон и составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Намерений продавать свою квартиру истец не имела. В период оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ввел истца в заблуждение, которая не понимала значение и смысл подписанного договора купли-продажи квартиры. В результате государственной регистрации данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> право собственности было оформлено на имя ответчика. На момент совершения данной сделки, истец находилась в таком плохом психологическом, физическом состоянии под влиянием стресса, что она не была способна критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы она подписывает.

С учетом вышесказанного просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и ФИО3, восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО4.

В судебное заседание не явилась истец ФИО5, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее полномочного представителя ФИО6 В судебное заседание также не явился ответчик ФИО7, однако участие в деле принимает его полномочный представитель по доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО6, выступающая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, а также выступая в качестве представителя истца ФИО5 по доверенности, заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Полномочный представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что договор купли-продажи заключен, прошел государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным не имеется. В иске просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО5, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами определена стоимость квартиры в 900 000 рублей. Согласно п. 7 указанного договора на момент его подписания взаиморасчеты между сторонами произведены полностью. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом заявлено о недействительности данного договора по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом судом разъяснено представителю истца право заявлять ходатайство о назначении соответствующего вида экспертизы с целью доказывания юридически значимых обстоятельствах, однако представитель истца таким правом не воспользовался.

Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства того, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО5 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить. Суду не представлены ни медицинские документы, которые свидетельствовали бы о ее неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в значимый период времени, ни иные относимые и допустимые доказательства.

При этом о недействительности сделки истцом заявлено только по основаниям ст. 177 ГК РФ. Иных оснований признания сделки недействительной не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Иных оснований, кроме ст. 177 ГК РФ, истцом не заявлено, в обоснование иных обстоятельств доказательства не предоставлялись, в связи с чем суд рассматривает настоящий спор по заявленному предмету и основанию, не выходя за его пределы.

Доводы представителя истца о подложности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как суду представлен оригинал зарегистрированного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого ФИО6 и ФИО11, зарегистрированные и проживающие в указанной квартире, теряют право пользования квартирой. Представленная суду копия договора, в котором этот пункт изложен в другой редакции, надлежащим доказательством не является, так как оригинал суду не представлен, сведений о его регистрации также не имеется. При этом требований о признании права пользования спорной квартирой суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и ФИО7

Требований о восстановлении реестровой записи о праве собственности на спорную квартиру за истцом ФИО5 является производным от основного требования о признании сделки недействительной, вследствие чего в удовлетворении данного требования также следует отказать.

При подаче искового заявления истцу согласно определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в пользу бюджета города-курорта Пятигорска следует взыскать государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО5 ФИО12 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 ФИО13 и Даниеляном ФИО14, восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО5 ФИО15.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова